Приговор № 1-147/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 14 августа 2017 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Нардышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение №36 и ордер № 2307 от 11 августа 2017 года Мордовской республиканской коллегии адвокатов АП Республики Мордовия,

при секретаре Тишковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2017 года примерно с 11 часов ФИО1 вместе с гр.1 в гаражном массиве по адресу: <...> распивали спиртные напитки. Узнав, что у гр.1 имеются деньги в сумме 12 000 рублей, ФИО1 решил совершить хищение части этих денег путем мошенничества. Осуществляя преступный умысел, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, убедил гр.1 приобрести для него мобильный телефон примерной стоимостью от 8000 рублей до 9000 рублей, пообещав возвратить за него деньги гр.1 до 9 марта 2017 года, однако не имея намерения когда-либо исполнить свое обещание.

Примерно в 14 часов этого же дня гр.1, введенный в заблуждение ФИО1 относительно истинности намерений последнего, в салоне сотовой связи «Евросеть», расположенном на территории рынка ООО «Ринг» по адресу: <...>, на собственные средства приобрел мобильный телефон марки «Wileyfox Swift 2 Dark Blue» стоимостью 8794 рубля и во исполнение состоявшейся договоренности передал его ожидавшему около салона ФИО1 В этот же день ФИО1 продал похищенный телефон марки «Wileyfox Swift 2 Dark Blue» за 700 рублей неустановленному лицу.

В результате хищения ФИО1 причинил гр.1 материальный ущерб в размере 8794 рубля, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Поскольку защитник подсудимого, государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в адресованном в суд заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Как видно из справки ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», на учете в данном учреждении ФИО1 не наблюдается (л.д.115).

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по части второй статьи 159 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак мошенничества – причинение в результате хищения значительного ущерба гражданину – нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункта 2 Примечания к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину применительно к статье 159 УК Российской Федерации определяется с учетом его материального положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Причинение потерпевшему гр.1 в результате мошенничества значительного ущерба подтверждается как суммой хищения, превышающей минимальный размер, установленный законодателем в пункте втором Примечания к статье 158 УК Российской Федерации для признания причиненного в результате хищения ущерба значительным, так и материальным положением потерпевшего, который оценивает ущерб, причиненный ему преступлением, как значительный, поскольку не имеет постоянного места работы и источника дохода (л.д.23, 25).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что ФИО1 не судим, однако привлекался к административной ответственности (мелкое хулиганство) (л.д.90), на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д.117), по месту фактического проживания председателем ТСЖ и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (л.д.121-122), не трудоустроен, семьи, детей не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им преступном действии, частично (в сумме 3000 рублей) возместил причиненный ущерб и принес извинения потерпевшему.

В силу части 1-1 статьи 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершениепреступленияв состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно это состояние спровоцировало его действия и явилось причиной совершения преступления, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 неоднократно в течение года в состоянии алкогольного опьянения совершал административные проступки (л.д.90).

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания с применением положений статей 64, 73 УК Российской Федерации суд не усматривает, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 159 УК Российской Федерации, поскольку оно не возымеет должного результата по исправлению осужденного.

Потерпевшим гр.1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 5 794 рубля.

Подсудимый ФИО1 иск признал.

Согласно части третьей статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, гражданский иск гр.1 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба на сумму 5794 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % (десять процентов) в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего гр.1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу гр.1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5794 (пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: товарный чек на мобильный телефон марки «Wileyfox Swift 2 Dark Blue», расписку от 9 февраля 2017 года, написанную ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Нардышева