Решение № 2-2440/2020 2-2440/2020~М-1987/2020 М-1987/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2440/2020

Дело № 2-2440/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лычагиной С.В.,

при секретаре Луциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 511 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в размере 703 783 руб. 32 коп., проценты в размере 54 832 руб. 61 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 20 783 руб. 22 коп., неустойку в размере 4 112 руб. 01 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - марки AUDI А5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, цвет Фиолетовый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 711 000 руб., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 035 руб. 11 коп.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 771 144 руб. на приобретение автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ под 32,90% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ под 20,90 % годовых, на который установлен залог в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения заявленного иска в порядке заочного производства на основании п. 4 и п. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца ООО «Экспобанк», ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Экспобанк» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 771 144 руб. для приобретения товара - автомобиля AUDI А5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, цвет Фиолетовый с ДД.ММ.ГГГГ под 32,90% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ под 20,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 9 подписывая индивидуальные условия кредитного договора, заемщик обязан заключить с банком договор банковского текущего счета.

Согласно пункту 6 кредитного договора количество платежей - 84, размер платежей (кроме первого и последнего) - 17 733 руб., периодичность платежей 10 числа, платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей (л.д. 58-62).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыл ответчику счет, на который перечислил денежные средства (л.д. 30).

Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Как следует из выписки по счету, ФИО2 не своевременно вносил ежемесячные платежи для погашения кредита (л.д.19-30).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 783 511 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в размере 703 783 руб. 32 коп., проценты в размере 54 832 руб. 61 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 20 783 руб. 22 коп., неустойка в размере 4 112 руб. 01 коп. (л.д. 95-101).

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору ответчик не представил, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Экспобанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга и размер процентов, суд считает основания для снижения неустойки, с учетом изложенных обстоятельств, не усматривается.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI А5, год выпуска 2010 г., идентификационный № №, цвет Фиолетовый.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункта 10 кредитного договора, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля AUDI А5, год выпуска 2010 г., идентификационный № №, цвет Фиолетовый.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предмет залога - автомобиль AUDI А5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, цвет Фиолетовый, ФИО2 продан. Так с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (л.д. 186-189).

Согласно реестру уведомлений о залоге, право залога на автомобиль AUDI А5, год выпуска 2010 г., идентификационный № №, цвет Фиолетовый зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ООО «Экспобанк» (л.д. 198).

Возмездное приобретение заложенного имущества (в том числе, после ДД.ММ.ГГГГ) лицом, которое знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, не прекращает залоговые правоотношения и не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем).

Однако, добросовестность приобретения ответчиком ФИО1 спорного автомобиля опровергается имеющимся в материалах дела реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым до момента приобретения автомобиля ФИО1 в сети «Интернет» уже была опубликована информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, а залогодателем является ФИО2

Оценив указанное обстоятельство наряду с совокупностью иных собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, до приобретения транспортного средства, проявив разумную осмотрительность, должна была узнать о залоге, что исключает прекращение залога в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - автомобиль марки AUDI А5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, цвет Фиолетовый, который в настоящее время принадлежит ФИО1 путем продажи с публичных торгов, следует удовлетворить.

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 711 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено более трех просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, сумма просроченной задолженности на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, таким образом, имеется совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, требования ООО Экспобанк» об обращении взыскания на находящееся в залоге банка имущество подлежат удовлетворению.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, данная цена подлежит установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, указанная цена определяется в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк» в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиком кредитного договора, т.е. ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику требование от о необходимости в течение 30 календарных с даты направления требования расторгнуть кредитный договор, однако данное требование исполнено не было (л.д. 137).

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО2 подлежит удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Экспобанк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 17 035 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Поскольку требования ООО «Экспобанк» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 035 руб. 11 коп., с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 511 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в размере 703 783 руб. 32 коп., проценты в размере 54 832 руб. 61 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 20 783 руб. 22 коп., неустойка в размере 4 112 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки AUDI А5, год выпуска № г., идентификационный № №, цвет Фиолетовый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 035 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.