Апелляционное определение № 33-2856/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанциии Никитина М.В. Дело № 2-293/2025

Судья Гаврилец К.А. Дело № 33-2856/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Гаврилец К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Шендрика аг на определение Советского районного суда города Новосибирска от 5 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2025 года заявление удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

ФИО4 с данным определением не согласен, в поданной частной жалобе просит его отменить, принять новое определение либо снизить размер судебных расходов до 35 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтена категория рассматриваемого дела, которая не представляет особой сложности.

В подтверждении правовой позиции о снижении размера судебных расходов ссылается на сложившуюся судебную практику Новосибирского областного суда.

Квитанции № не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, поскольку не подтверждают связь понесенных расходов с настоящим делом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности взысканных судебных расходов, учел категорию и сложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной будет являться сумма 75 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, а также категорию спора, результат рассмотрения дела.

Взысканная в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (из заявленных 100 000 руб.) в наибольшей степени отвечает критерию разумности, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере - не усматривается, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

Так, в рамках рассматриваемого спора представителем ФИО1 – адвокатом Михайловой О.Е. осуществлена подготовка и подача в суд искового заявления; подготовка и подача в суд уточненного искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях в Советском районном суде города Новосибирска от 7 октября 2024 года, 14 января 2025 года, 31 марта 2025 года, 6 мая 2025 года, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения судебных расходов до 35 000 руб. судья апелляционной инстанции находит незаконным и необоснованным не отвечающим требованиям разумности, основанным на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена представителем, в том числе количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 75 000 руб., из заявленных 100 000 руб., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной, оснований для большего снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении заявленного спора представленные квитанции № 7 октября 2024 года, № № от 26 апреля 2025 года, № от 26 апреля 2025 года - не подлежат учету, признается несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела квитанции связаны с рассматриваемым делом.

Иных доводов, по которым вынесенное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу, частная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда города Новосибирска от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья К.А. Гаврилец

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.