Определение № 33-17584/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Садыков Р.Р. УИД 16RS0038-01-2025-000782-42

дело № 2-921/2025

№ 33-17584/2025

учёт № 2.179


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлятшиной Г.Ж. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства+», ООО «Мани-фест» о взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+», ООО «Мани-фест» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 27 мая 2023 года между истцом и Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+" заключен договор № М008-00010069 на оказание консультационных услуг путем акцепта оферты. Стоимость курса составила 140 500 рублей.

По условиям договора Автономная некоммерческая организация «Центр развития предпринимательства+» оказывает истцу образовательные услуги по программе дистанционного обучения на курсе Like Центр (БПК) тариф Бизнес под ключ инструменты развития бизнеса, а истец обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

27 мая 2023 года истец оплатил 40 000 рублей.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» путем введения в заблуждение оформил на истца соглашение о предоставлении рассрочки № М008-00010069 с ООО «Мани-фест» мотивировав это необходимостью обеспечения доступа к образовательной программе.

3 ноября 2023 года истец сообщил ответчику Автономная некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о намерении отказаться от договора и попросил сделать возврат денежных средств, однако ответчик отказался возвращать денежные средства.

10 марта 2025 года истец получил от ООО «Мани-фест» претензию об оплате задолженности.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков стоимость обучения в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 201 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Обжалуемым определением городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения и разрешения по существу по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного, ссылаясь на то, что иск подан в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истец зарегистрирован в Елабужском районе Республики Татарстан.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ФИО1 находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В положениях п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту его жительства или пребывания. Аналогичное правило установлено ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Как следует из материалов дела, истец 27 мая 2023 года заключил договор № .... на оказание консультационных услуг с к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» путем акцепта оферты, размещенной в общем доступе в сети Интернет. По условиям договора ответчик АНО «Центр развития предпринимательства+», оказывает истцу образовательные услуги по программе дистанционного обучения на курсе Like Центр (БПК) тариф Бизнес под ключ инструменты развития бизнеса, а истец обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором. При этом исковые требования поданы истцом по месту своего жительства.

Суд первой инстанции, передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, исходил из того, что п. 7.2 указанного договора предусмотрено, что спор между сторонами подлежит разрешению в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения исполнителя, при этом в исковом заявлении истец не ссылается на недействительность условия договора относительно подсудности рассмотрения споров.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы ФИО1 находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

Потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

При указанных обстоятельствах, определение о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы является необоснованным, вследствие чего обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 225, 328, 333-335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+», ООО «Мани-фест» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 г.

Судья И.И. Ибрагимов