Решение № 2-1231/2019 2-1231/2019~М-840/2019 М-840/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1231/2019

К делу № 2-1231/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «17» мая 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz C 180, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», её гражданская ответственность на момент страхового случая была застрахована в ООО СК «Сургутнефтегаз». Ввиду того, что в дорожном происшествии участвовало более двух транспортных средств, она (истица) была вынуждена обратиться к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, однако, по истечении установленного законом срока страховую выплату на лицевой счёт не произвёл, напротив, в её (истицы) адрес был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты. Не согласившись с действиями ответчика, она обратилась к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 515 100 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию, по итогам рассмотрения которой, правовая позиция ответчика осталась неизменной, что послужило основанием для его (истца) обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» в её пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения, присуждённого судом в её пользу за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2018 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в её пользу; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 7 000 руб..

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. От неё в суд поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, при этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истицы ФИО1.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности № 55 от 29.03.2019 года, поступил в суд письменный отзыв, в которых она просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Доводы отзыва обосновывает тем, что после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком было принято решение о поручении независимой оценочной компании ООО «РВС-Экспертиза» производства транспортно-трасологического исследования. Согласно заключения эксперта ООО «РВС-Экспертиза» от 17.09.2018г. №, установлено, что все механические повреждения на левой стороне кузова мотоцикла «Ducati», государственный № регион, образованы в направлении спереди назад, не совпадают с должным направлением деформирующего воздействия в условиях перекрестно-попутного столкновения с заявленным автомобилем Mercedes Benz C 180, государственный номер № регион, в соответствии с механизмом взаимодействия при указанных обстоятельствах. Все поврежденные детали левой стороны кузова мотоцикла «Ducati», государственный № регион, совпадают с перечнем повреждений, указанных в постановление о дорожном происшествии. При этом, повреждения на мотоцикле «Ducati», государственный № регион на всех деталях левой стороны не имеют общих линий разделения при переходе из одной плоскости в другую, идентичную направленность, аналогичное ориентирование в вертикальной плоскости в другую, идентичную направленность, аналогичное ориентирование в вертикальной плоскости от опорной поверхности в местах локализации, а также сравнимые признаки по форме, виду и размеру. Перечисленные признаки в своей совокупности указывают на то, что перечисленные повреждения на левой стороне кузова мотоцикле «Ducati», государственный № регион не были образованы одномоментно при взаимодействии с одним следообразующим объектом, приближающимся по траектории спереди слева, совпадающей с направлением движения автомобиля Mercedes Benz C 180, государственный номер № регион, в условиях перекрестно-попутного направления, в соответствие с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Методом масштабного моделирования и проецирования при сравнительном исследовании установлено также, оттиск следообразования повреждений в месте локализации на боковой левой стороне автомобиля «Ducati», государственный № регион, противоречит геометрическим параметрам по форме, виду, размеру и ориентированию с выступающей следообразующей поверхностью передней части кузова такого транспортного средства, как заявленный автомобиль Mercedes Benz C 180. Данные транспортные средства не соответствуют контактной паре при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей ФИО4 был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что в случае удовлетворения требований истца, подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 100 000 руб.. При этом, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и основываясь не на голословном суждении, а на основании экспертного заключения. В связи с чем, в случае взыскания страхового возмещения просит отказать во взыскании неустойки и штрафных санкций либо применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до 1 000 руб., штраф до 1 000 руб.. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие данного представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут в <адрес> на пересечении улиц №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля Mercedes Benz C 180, государственный номер № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля Toyota Vista, государственный номер № регион, под управлением ФИО2 и мотоцикла «Ducati», государственный № регион, под управлением ФИО3.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО4 на момент страхового случая была застрахована в ООО СК «Сургутнефтегаз» по страховому полису ККК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вред, причинён имуществу более двух участников дорожного события, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 правомерно обратилась к страховщику ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов.

После поступления от ФИО4 заявления о выплате страхового возмещения, страховщиком поручено независимой оценочной компании ООО «РВС-Экспертиза» выполнить транспортно-трасологическое исследование. ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной компанией произведен осмотр повреждённого транспортного средства, после чего, по итогам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, которое было направлено в адрес потерпевшей ФИО4.

Правовыми основаниями для отказа в осуществлении страховой выплаты, послужило заключение эксперта ООО «РВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, все механические повреждения на левой стороне кузова мотоцикла «Ducati», государственный № регион, образованы в направлении спереди назад, не совпадают с должным направлением деформирующего воздействия в условиях перекрестно-попутного столкновения с заявленным автомобилем Mercedes Benz C 180, государственный номер № регион, в соответствии с механизмом взаимодействия при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с решением страховщика, истица ФИО4 обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «ГлавЮгЭксперт» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C 180, государственный номер № № регион, с учётом износа составляет 515 100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения и просьбой о произведении страховой выплаты в полном объёме, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, требования истицы не удовлетворены, страховая выплата на лицевой счёт истицы не произведена, мотивированный отказ не направлен, что послужило поводом для обращения истицы в суд с настоящим иском за защитой своих прав и интересов.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 (ответы 1-3) и ФИО8 (ответы 4, 5):

- описанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля Mercedes Benz C 180, государственный регистрационный знак № регион, по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак № регион, с последующим столкновением с мотоциклом Ducatti, государственный регистрационный знак № регион, и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос);

- механизм образования повреждений на автомобиле Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак № регион видится следующим образом. В первоначальный контакт вступила передняя правая часть кузова автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак № регион, в районе переднего бампера с правой стороны, с передней левой частью кузова автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак № регион. В процессе взаимного движения автомобилей были образованы механические повреждения правой боковой части кузова и подвески переднего правого колеса автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак № регион. Далее в процессе изменения направления движения автомобиля и столкновения с мотоциклом Ducatti, государственный регистрационный знак № регион были образованы механические повреждения передней левой части кузова автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак №

- все механические повреждения автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак № регион, зафиксированные в материалах дела, носят аварийный характер и могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на третий вопрос);

- механические повреждения автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак № регион, описанные в экспертном заключении представленным истцом не противоречат обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него (ответ на четвертый вопрос);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак № регион, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 474 600 руб., с учётом износа – 456 900 руб. (ответ на пятый вопрос).

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом эксперты были предупреждёны об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебных экспертов.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита страховой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться по истечении 20-ти дневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (31.08.2018 года), то есть с 20.09.2018 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 036 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 259 дней (дни просрочки за период с 31.08.2018 года по 17.05.2019 года) = 1 036 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (259 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 02.04.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по адресу: <...>. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением подготовлены экспертные заключения №№ № года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 13 974 руб. и 18 084 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством и.о. начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9.

Таким образом, с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 руб. (13 974 руб. + 18 084 руб.).

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 963 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 32 058 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в размере 11 000 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу ___________ года.

Копия верна.

Судья: В.В.Корныльев

Секретарь: