Решение № 2-3072/2018 2-3072/2018~М-973/2018 М-973/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3072/2018

Дело № 2 - 3072/2018 21 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Коффо» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» действующая в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Коффо» в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указала, что 13.11.2017 между ФИО1 и ответчиком был заключен посредством интернет-магазина розничный договор купли-продажи товара: телевизора Samsung, по которому истец оплатил 51000 рублей и 200 рублей за доставку в пункт выдачи товара.

Указывает, что при получении товара проверил его на наличие внешних повреждений, однако при включении дома телевизор оказался не рабочим.

18.11.2017 в рамках гарантийных обязательств ответчику было заявлено требование об отказе от договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

Обращение истца с претензией и требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за приобретенный товар остались без удовлетворения, что послужило поводом обращения истца в суд.

Считает, что ответчик в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» продал товар ненадлежащего качества, и впоследствии отказался от расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. Просит взыскать стоимость товара в размере 51000 рублей, неустойку 32130 рублей, убытки за доставку 200 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, из которого 50% в пользу общественной организации.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом, об уважительности неявки суд не уведомил, о рассмотрении в его отсутствии не просил. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив позицию истца, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 13.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung, за который истец оплатил стоимость 51000 рублей, за доставку товара истец оплатил 200 рублей.

По причине наличия недостатков товара, а именно- телевизор не включился, истец обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

18.11.2017 истец обратилась с претензией и требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за ненадлежащего качества товар, которая осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требования истец указал, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик передал товар ненадлежащего качества, и впоследствии отказался от расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в виду не исполнения ответчиком условий договора, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства, поскольку приобретенный им товар ненадлежащего качества.

Согласно представленному в материалы дела заключению сервисной службы причиной недостатка товара является механическое повреждение экрана ( матрицы) в правом верхнем углу, при выключенном телевизоре повреждений нет.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, отказывая истцу в выплате уплаченных за товар денежных средств, не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Так как пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего.

Доказательств, исключающих ответственность изготовителя, ответчиком представлено не было.

Следовательно, ООО «Коффо», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся деятельностью в потребительской сфере, необоснованно уклонившись от возврата денежных средств, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, являются обоснованными. Также подлежат удовлетворению и требования в части взыскания неустойки и расходов на доставку товара.

Согласно п. 1 ст. 23 поименованного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку требование истца в части неустойки заявлены в размере 32 130 рублей, по мнению суда является соразмерной, в связи с чем учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истца неустойку в размере 32 130 рублей. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд полагает, что требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда независимо от того заявлялось ли такое требование истцом. Поскольку из материалов дела следует, что ответчик незаконно отказал истцу в удовлетворении ее требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд полагает, что в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, размер которого составит 46 550 рублей и из которого 50% подлежат взысканию в пользу общественной организации.

Также в пользу истца надлежит взыскать расходы за доставку товара в размере 200 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину 2699 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Коффо» в пользу ФИО1 в денежные средства в размере 51000 рублей, расходы за доставку товара 200 рублей, неустойку в размере 32 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 23275 рублей, всего 106605 рублей (сто шесть тысяч шестьсот пять рублей).

Взыскать с ООО «Коффо» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» 23275 рублей (двадцать три тысячи двести семьдесят пять рублей).

Взыскать с ООО «Коффо» в доход государства государственную пошлину в размере 2699 рублей 90 копеек (две тысячи шестьсот девяносто девять рублей 90 копеек ).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: