Решение № 2-4024/2017 2-4024/2017~М-3823/2017 М-3823/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4024/2017

Дело 2-4024/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Тарутиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В обоснование иска ссылается на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) истец приобрела у ответчика спорную квратиру. В 1995 году выяснилось, что помимо нее ФИО2 продал указанную квратиру МП «Пульс», в связи с чем последние обратились с иском в суд о признании договора купли-продажи от (дата) заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным. (дата) определением Центрального районного суда производно по данному делу было прекращено, поскольку в ходе рассмотрения дела истец выплатила МП «Пульс» 200 000 рублей в счет компенсации расходов на покупку квартиры. В определение суда от (дата) в описательной части было указано, что (дата) было вынесено иное решение по делу с участием этих же сторон, однако согласно справке Центрального районного суда рассмотренным такое дело не значится. После этого, в течение 22 лет истец проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. В 2017 году с целью оформления прав собственности на квартиру, истец обратилась в БТИ за получением правоустанавливающих документов, однако из справки БТИ истцу стало известно, что помимо нее собственником квартиры значится МП «Пульс». Поскольку определением Центрального районного суда от (дата) производство по делу было прекращено, иного судебного решения по данному делу не имеется, считает что приобрела право единоличной собственности на спорную квратиру, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила признать за ней право собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Зайцев С.В., поддержал исковые требования ФИО1, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что истец с 1993 года открыто и непрерывно владеет квартирой (№) 10 по ул. Бульвар Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, как своей собственной, зарегистрирована в ней, несет расходы по ее содержанию. На ее имя, как на единоличного собственника приходят квитанции об оплате налога не имущество физических лиц, по которым она производит оплату ежегодно. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в связи с чем, в соответствии со ст.29, 119 ГПК РФ, суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика Муниципального образования городской округ «Город Комсомольска-на-Амуре» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил провести заседание в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель 3-его лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу и продажу жилого помещения в собственность граждан от (дата) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была передана в единоличную собственность ФИО2, право собственности зарегистрировано в БТИ (дата).

(дата) на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, ФИО1 приобрела в собственность указанную выше квартиру. Право собственности зарегистрировано в БТИ.

Также материалами дела установлено, что ФИО2. с заявлением о передаче ему в собственность спорной квартиры по договору приватизации обращался дважды- (дата) и (дата).

(дата) документы на приватизацию были поданы ФИО2 и договор приватизации от (дата) был им подписан и получен лично.

(дата) документы на приватизацию этой же квартиры обратился по доверенности от (дата), выданной ФИО2, ФИО3 На основании предоставленных ФИО3 документов был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от (дата).

Согласно письму Агентства по приватизации жилья на имя заместителя главы Администрации города от (дата), установлено, что документы на приватизацию квартиры по заявлению от (дата) были получены ФИО3, однако доверенность на приватизацию и продажу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была отозвана ФИО2 (дата).

По сообщению КГБУ «(адрес)кадастр» от (дата), в реестре регистрации прав право собственности на жилое помещение – (адрес) зарегистрировано :

1.малое предприятие «Пульс» на основании договора купли от (дата)(зарегистрировано (дата))

2. ФИО1 на основании договора купли от (дата) (зарегистрирован (дата)).

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от (дата) был заключен от имени ФИО2 по договору приватизации от (дата).

Судом были приняты меры к установлению правопреемника МП «Пульс», однако, согласно ответу ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата), сведениями в отношении малого предприятия «Пульс» не располагает.

Как следует из определения Центрального районного суда г.Комсомольскана-Амуре от (дата), производство по делу по иску МП «Пульс» к ФИО1, Комитету по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Бюро технической инвентаризации о признании недействительным договора на передачу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в собственность ФИО2 от (дата), зарегистрированный в Комитете по управлению имуществом, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру от (дата), признании недействительной справки справку БТИ (№) от (дата), признании недействительным договора купли-продажи (адрес) между ФИО2 и ФИО1, выселении ФИО1 из (адрес) (адрес) –прекращено в связи с отказом истца МП «Пульс» от иска.

Из указанного определения следует, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) договор на передачу квартиры от (дата) в собственность ФИО2 признан недействительным, как недействительными признано свидетельство о регистрации на имя ФИО2 от (дата) и договор купли-продажи, заключенный ФИО2 и ФИО1, и последняя выселения из спорной квартиры. Для разрешения данного иска в полном объеме необходимо было взыскать с ФИО1 в пользу МП «Пульс» денежной компенсации в размере 200 000 рублей. В судебном заседании представитель МП «Пульс» заявил отказ от исковых требований, поскольку ФИО1 (дата) добровольно возвратила деньги в размере 200 000 рублей.

Из ответа Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) следует, что по данным регистрации Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре решение суда от (дата) по иску МП «Пульс» к ФИО1, комитету по управлению имуществом, Бюро технической инвентаризации не значится.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абз. 1 п. 19 Постановления).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в возникших спорных правоотношениях доказыванию подлежит - открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет; получение во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него у истца и несение бремени его содержания с распоряжением как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривание вещных прав).

При этом, ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В обоснование иска о признании права собственности на (адрес) (адрес), истец указала на обстоятельства приобретения ее на основании договора купли-продажи от (дата), и в дальнейшем передачей денежных средств в размере 200 000 рублей другому собственнику квартиры МП «Пульс».

Таким образом, иск обоснован наличием соглашения с лицом о последующей передаче права собственности на спорное имущество на основании сделки.

Факт того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости, несет бремя по его содержанию, подтверждается материалами дела: справкой о зарегистрированных лицах, квитанциями об оплате налога на имущество физических лиц 2005, 2007, 2009, 2010, 2014 года.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из того, что ФИО1 с 1993 года проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении- (адрес) (адрес), открыто и непрерывно, более 18 лет, владеет и пользуется указанной квартирой, то есть осуществляет обязанности собственника спорного жилого помещения по его надлежащему содержанию, однако, по сведениям КГБУ «Хабкрайкадастр» в реестре регистрации прав право собственности на спорное жилое помещение за регистрировано за двумя собственниками на основании различных договоров купли-продажи, и в ином порядке установить свое право единоличной собственности на спорное жилое помещение истец не имеет возможности, принимая во внимание, что требования к истцу об освобождении жилого дома в течение срока исковой давности никто не предъявил, претензий к истцу ФИО1 никто не имеет, а также учитывая, что в настоящее время МП «Пульс» ликвидировано, правопреемников после его ликвидации судом не установлено, суд приходит к выводу, что за истцом может быть признано право собственности на указанную квратиру в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на (адрес) в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская