Решение № 2-510/2018 2-510/2018~М-428/2018 М-428/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Ю.В. Полянской

с участием:

истца В.В. Калабухова

ответчика М.Г. Сопова

без участия ответчика ФИО2, извещенной своевременно надлежащим образом о судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2 с * года состояли в зарегистрированном браке.

С * года семейные отношения между супругами были прекращены.

Решением мирового судьи * брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут.

В период брака супруги приобрели автомобиль LIFAN *, который был оформлен на ФИО2

В период брака, до прекращения семейных отношений, по договору купли-продажи от 11.09.2014 года ФИО2 продала автомобиль своему отцу ФИО4 за <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском ФИО3 В своем заявлении он просит суд: признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля LIFAN * от 11.09.2014 года, заключенную между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить автомобиль в место его первоначальной регистрации: * с комплектом ключей и документами, ссылаясь на то, что ФИО4 не может быть добросовестным приобретателем транспортного средства, так как ФИО2 продала автомобиль своему отцу без его согласия, о состоявшейся сделке ему стало известно только в декабре 2016 года, когда он стал участником ДТП и возникла необходимость оформления страхового случая, до этого он владел и пользовался автомобилем беспрепятственно, автомобиль находился по месту его проживания: *.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что автомобиль 11.09.2014 года был продан по обоюдному согласию супругов в связи с возникшей необходимостью: в августе 2014 года их сын поступил на платное отделение *, стоимость обучения составила * рублей в год, до 15.08.2014 года необходимо было произвести частично оплату за обучение в размере * рублей, а поскольку таких денег в семье не было, истец предложил продать имеющийся у них автомобиль LIFAN * и оплатить учебу сына. Когда в короткий срок продать автомобиль не представилось возможным, на семейном совете, в присутствии истца, ответчика и её родителей было принято решение о покупке автомобиля ФИО4, отцом ответчика ФИО2, который передал им наличными * рублей, а в дальнейшем 08.12.2015 года перечислил дочери в г. * * рублей.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец знал о состоявшейся 11.09.2014 года сделке купли-продажи автомобиля LIFAN *, решение о продаже автомобиля его дочерью и зятем принято совместно, было обусловлено поступлением их сына на платное отделение * университета и необходимостью оплаты его учебы. На семейном совете было принято решение о выкупе им автомобиля, чтобы он не ушел на сторону и семья его дочери могла пользоваться транспортным средством, истец ФИО3 до весны 2018 года пользовался автомобилем. Автомобиль он забрал после расторжения брака между истцом и его дочерью.

Заслушав истца, ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения мирового судьи * от 29.01.2018 года (л.д.8-9) видно, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с * года, семейные отношения между супругами прекращены с * года, брак расторгнут * года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт приобретения автомобиля LIFAN * в период брака сторонами по делу не оспаривается.

Факт заключения сделки купли-продажи автомобиля *, заключенной между ФИО2 и ФИО4, подтверждается договором купли-продажи от 11.09.2014 года (л.д.20).

12.09.2014 года 5-м отделением МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области произведена регистрация автомобиля LIFAN *за ФИО4 (л.д.18,22).

Договором купли-продажи спорного автомобиля от 11.09.2014 года (л.д.20) в совокупности с решением мирового судьи * от * года (л.д.8-9) подтверждается, что спорный автомобиль был продан в период брака, до прекращения между супругами семейных отношений.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Законом не предусмотрено обязательное письменное согласие супруга на заключение другим супругом договора купли-продажи движимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Определением суда от 23.05.2018 года, полученным истцом 30.05.2018 года (л.д.24), на него была возложена обязанность доказать факт осведомленности ответчика ФИО4 о его несогласии на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Такие доказательства ему предлагалось представить как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства.

Однако доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО4 был осведомлен о его несогласии на совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, суду истец не представил.

Поскольку вопреки требованиям п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации истец не доказал, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска. Сведений о том, что истец предпринимал меры, которые бы свидетельствовали о его несогласии с реализацией автомобиля, не имеется.

Напротив, при осуществлении сделки купли-продажи автомобиля семья истца проживала совместно, после совершения сделки истец продолжал пользоваться автомобилем, самостоятельно с 2014 года заключал договора ОСАГО и производил оплату страховой премии, в силу чего не мог не знать, что собственником спорного автомобиля является не его жена ФИО2, а ФИО4, так как именно он в страховом полисе указывался собственником автомобиля, на его имя выписывались квитанции на получении страховой премии (л.д.94-101).

Ссылки истца на то, что он не обращал внимания на данное обстоятельство, неубедительны.

Более того, истец при обращении в суд указал, что о совершенной сделке купли-продажи спорного автомобиля ему стало известно в декабре 2016 года, однако, и после этого каких-либо мер, направленных на уведомление ответчика ФИО4 о своем несогласии с совершенной сделкой, он не предпринял, продолжал пользоваться автомобилем, заключал договора ОСАГО и оплачивал страховую премию по договору ОСАГО от имени ФИО4 В суд о признании недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля обратился только после того как ФИО4 в связи с расторжением брака между его дочерью ФИО2 и ФИО3 забрал у последнего спорный автомобиль.

Иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска(Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

В соответствии с определением суда от 23.05.2018 года при обращении в суд ФИО3 предварительно был установлен размер госпошлины, подлежащей уплате, в сумме 300,00 рублей.

Учитывая, что цена сделки купли-продажи автомобиля составляет 150000,00 рублей, уплате подлежала госпошлина в сумме 4200,00 рублей.

С учетом изложенного, с истца в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3900,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом признать необоснованным и в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ расходы по госпошлине в сумме 3900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.