Решение № 2-5740/2019 2-663/2020 2-663/2020(2-5740/2019;)~М-5367/2019 М-5367/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-5740/2019

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 19 мая 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ООО «Премио» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премио» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премио», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью № руб., на который установлен гарантийный срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

При эксплуатации в автомобиле обнаружены недостатки – <данные изъяты>

Со ссылкой на приведенные обстоятельства истец первоначально просила суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 93863 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку по день вынесения решения, расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 25 коп.

В ходе разбирательства дела представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены автомобиля 70200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 20000 руб., неустойку (пени) в размере 15018 руб. 08 коп., произведя ее перерасчет на день вынесения решения суда, за составление экспертного заключения 3000 руб., за оказание юридической помощи 10000 руб., за услуги почты 427 руб. 25 коп.

Также представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца за услуги нотариуса 1993 руб.. за проведение судебной экспертизы 7000 руб., за комиссию банка при оплате судебной экспертизы 210 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть спор в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 иск с учетом его изменений и заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель ООО «Премио» по доверенности ФИО4 иск не признала.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ООО «Премио» автомобиль <данные изъяты> выпуска, стоимостью № руб. (л.д. 10-11).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу (л.д. 12).

Как следует из гарантийного сертификата, производителем установлена гарантия на новый автомобиль в течение <данные изъяты>, гарантия исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

В период владения указанным автомобилем истцом выявлены недостатки в виде дефектов на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Премио» в связи с образовавшимися на <данные изъяты>

При произведенном работниками ООО «Премио» осмотре подтверждено наличие <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Премио» в письменной форме с заявлением, в котором указала, что <данные изъяты> (л.д. 15).

В ответ на указанное заявление ООО «Премио» в письменной форме сообщило истцу, что ДД.ММ.ГГГГ инициирован <данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 17-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую письменно ответчик уведомил ее, что согласно заключению независимого эксперта ФИО10 автомобиль <данные изъяты>л.д. 142).

После этого ФИО2 направила в адрес ООО «Премио» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила <данные изъяты> (л.д. 33, 34).

В ответ на претензию ООО «Премио» сообщило ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 36).

По ходатайству сторон по предложенным ими вопросам судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда, в <данные изъяты> (л.д. 77-124).

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя собранные доказательства, с учетом положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что требования истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов для устранения недостатков, выявленных заключением экспертизы, не подлежат удовлетворению.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

ФИО3 стороной в ходе рассмотрения дела не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с вышеназванными положениями закона.

Как указано в заключении ФИО12, заявленные недостатки <данные изъяты>

В заключении судебной экспертизы ФИО13 содержится вывод о том, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из анализа нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию.

При этом уменьшение покупной цены автомобиля не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

В связи с изложенным являются ошибочными доводы истца и его представителя о том, что уменьшение покупной цены должно осуществляться путем возмещения стоимости ремонта транспортного средства.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сторона истца вместо представления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены указывала на наличие в автомобиле недостатков, которые необходимо устранить, и стоимость устранения недостатков составляет 70200 руб., однако само по себе это с достаточностью не означает, что цена всего автомобиля уменьшилась на указанную сумму.

Ссылки представителя истца на заключения ФИО14 и ФИО15 как на доказательства, позволяющие установить <данные изъяты>

Требование истца <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся недостатки товара действительно повлияли на цену автомобиля, в материалы дела стороной истца не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку она не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела, и не подкреплены никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению дополнительные, основанные на нем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также требование о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премио» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна

Судья Н.Г. Бажина

25 мая 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.