Решение № 12-114/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело № 12-114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 мая 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Тейдер Е.В. на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 21 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 27 января 2017 года в 03 часа 25 минут в районе дома 44 по ул. <адрес>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе в Кировский районный суд г. Хабаровска защитник Тейдер Е.В. просит об отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения и возвращении на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, на не всестороннее, не полное и не объективное выяснение всех обстоятельств дела. Указывает на что, что ФИО1 автомобилем не управлял и доказательств этому не имеется, а также на нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве процессуальных действий и рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тейдер Е.В. жалобу поддержали, приведя те же доводы, дали пояснения аналогичные пояснениям данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Лишение права на управление транспортным средством лишит ФИО1 единственного дохода к существованию. Просили постановление отменить и направить на новое рассмотрение либо прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Тейдер Е.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27 января 2017 года в 03 часа 25 минут, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому отказался от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения такого освидетельствования; видеозаписью; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО2, отражающими обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения; пояснениями инспектора ДПС ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО6 данными ими в суде первой инстанции и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО6, ФИО6, ФИО6 ФИО6, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнении наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку при их подписании понятыми каких-либо замечаний внесено не было.

Доводы ФИО1 о том, что лишение права на управление транспортным средством лишит его единственного дохода не является основанием к отмене законного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Тейдер Е.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья (подпись)Копия верна, Судья С.Н. Опалей

Подлинник решения подшит в дело № 12-114/2017, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з Гунько А.В.