Решение № 2-1057/2024 2-1057/2024~М-776/2024 М-776/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1057/2024

№

24МS0012-01-2024-001551-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.А.,

при секретаре – Колмаковой Е.Н.,

представителя ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 10 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной отвественности. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получения страхового возмещения за счет полиса ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЕВРАКОМ-2840-07, гос. регистрационный номер <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в свою пользу, кроме того, просит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» ФИО1 просил иск удовлетврить по доводам в нем излдоженным, не возражал о принятии заочного решения.

Судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчиков ФИО2 и ФИО3 по адресу указанному из адресной справке и телефону, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки в суд не представили, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались. В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Привлеченный в качестве третьего лица водитель ФИО4, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, позиции по делу не выразил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.6 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, стр. 10 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС», под управлением водителя ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя транспортным средством, в нарушение п.11.3 ПДД РФ выполняя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>-07, под управлением ФИО4, который приступил к обгону данного транспортного средства, в месте, где не запрещено ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, совершения административного правонарушения, объяснениями участников. Постановолениями по делу об администартивном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 привлечен к административной отвественности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ), 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит в выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, состоит в причинно следственной связи с наступившими последствиями.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты>.

ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» страховой организацией было отказано в возмещении ущерба в результате ДТП, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 нарушившего требования п. 11.3 ПДД РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении в этой связи материального ущерба, и тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. М641КВ96 застрахована не была, собственником транспортного средства является ФИО3, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3, собственника автомобиля ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку сведений о том, что транспортное средство выбыло из владения ответчика ФИО3, суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС», причинены механические повреждения.

С целью определения материального ущерба, причиненного ДТП истец обратился к ИП ФИО5, которым проведена оценка ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам представленного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Несогласия с определенной в заключении суммой восстановительного ремонта автомобиля и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиками, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку подтверждены документально, и их несение обоснованно необходимостью обращения в суд.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>), расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Поцепнева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024 года

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________ Н.В.Поцепнева