Решение № 2-1346/2018 2-1346/2018~М-1196/2018 М-1196/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1346/2018

УИД: 66RS0009-01-2018-001822-07

Дело № 2-1346/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.10.2015г. № 97/15-НЮ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» к ФИО2 А.овичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 А.овичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <...>

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2015г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 25.03.2016г. Общий размер ущерба, причиненного ОАО «РЖД» в результате незаконных действий ответчика составил <...>. Ответчиком было совершено хищение следующего имущества, принадлежащего ОАО «РЖД»: провод <...><...>) <...> в количестве <...> м по цене <...>. за метр, общей стоимостью <...>; провод <...>) <...> в количестве <...> м по цене <...>. за метр, общей стоимостью <...>; провод <...>) <...> в количестве <...> м по цене <...>. за метр, общей стоимостью <...>; провод <...><...> в количестве <...> м по цене <...>. за метр, общей стоимостью <...>; шунт электрический счетчика марки <...> в количестве <...> шт по цене <...>. за штуку, общей стоимостью <...>; контактные элементы – переключатель кулачковый реверсивный (<...>), переключатель кулачковый отключения двигателя (<...>), переключатель кулачковый тормозной (ПкТ) марки КЭ, в количестве <...> штук по цене <...>. за штуку, общей стоимостью <...>. Актом сдачи-приемки локомотива из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт исправного состояния локомотива до совершенного незаконного разоборудования и хищения деталей. актом комиссионного осмотра электровоза от ДД.ММ.ГГГГ. определен перечень отсутствующего и поврежденного оборудования.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований, по доводам указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что виновность ответчика в совершении преступления и сумма материального ущерба, причиненного преступлением установлена приговором суда, который вступил в законную силу.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что не признает факт хищения им перечисленного истцом в исковом заявлении имущества на указанную сумму и в указанном размере. Пояснил, что неизвестно что происходило с локомотивом после акта сдачи-приемки из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. до акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ., акты по локомотиву должны были составляться раз в шесть месяцев. Также полагал, что провод ТРАНСКАБ в количестве <...> по его подсчетам весит <...> и он физически не мог вынести такое количество провода будучи при этом еще и незамеченным службой охраны.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 25.03.2016г. приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 декабря 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере <...>. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил от 12.08.2015г., к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> (л.д. 17-18). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.03.2016г. приговор оставлен без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Как видно из приговора гражданский иск ОАО «Российские железные дороги» в уголовном деле не заявлялся. Ответчик ФИО2 до настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступлением, не возместил.

Как следует из приговора суда, ответчик ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ при следующих обстоятельствах:

В конце <...> ФИО2, действуя из корыстных побуждений, взяв сумку с инструментами (гаечным ключом, лебедкой, ножницами по металлу) пришел на территорию эксплуатационного локомотивного депо <адрес> где действуя тайно, подошел к электровозу №, стоящему на выставочном тепловозном пути депо, путем отгиба резинового суфле меду секциями, проник в электровоз и прошел в машинное отделение. Затем ФИО2, действуя из корыстных побуждений, используя принесенные с собой инструменты, начал на электровозе срезать провода и разрезать их на меньшие фрагменты, снимать электроаппаратуру, складывать другие детали на небольшие стопки, чтобы было удобнее выносить похищенное с электровоза. Действуя из корыстных побуждений, ФИО2, через окно кабины машиниста проник в машинное отделение <...> электровоза, где продолжил срезать провода и снимать электроаппаратуру электровоза в машинном отделении этой секции. В результате за несколько дней в конце <...> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с электровоза № была похищена следующая кабельная продукция и электроаппаратура общей стоимостью <...>: провод <...> (<...>) <...> в количестве <...> м по цене <...>. за метр, общей стоимостью <...>; провод <...><...>) <...> в количестве <...> м по цене <...> за метр, общей стоимостью <...>; провод <...><...>) <...> в количестве <...> м по цене <...>. за метр, общей стоимостью <...>; провод <...> (<...> в количестве <...> м по цене <...>. за метр, общей стоимостью <...>; шунт электрический счетчика марки <...> в количестве <...> шт по цене <...>. за штуку, общей стоимостью <...>; контактные элементы – переключатель кулачковый реверсивный (<...> переключатель кулачковый отключения двигателя (ПкД), переключатель кулачковый тормозной (<...>, в количестве <...> штук по цене <...>. за штуку, общей стоимостью <...>. В дальнейшем ФИО2, в течение нескольких дней в конце <...>, в ночное время, частями выносил указанное имущество с электровоза в специальное место, расположенное недалеко от выставочного тепловозного пути эксплуатационного локомотивного депо, на котором стоял электровоз №, затем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО2 эксплуатационному локомотивному депо Смычка Свердловской Дирекции Тяги Дирекции Тяги – филиала «Российские железные дороги» был причинен ущерб в крупном размере на сумму <...>

Сумма ущерба также подтверждается расчетом стоимости похищенного оборудования электровоза (л.д. 19), актом комиссионного осмотра электровоза от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-25), актом сдачи-приемки локомотива из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-27), справкой ль ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отсюда обстоятельства, установленные в приговоре Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2015 года в отношении ответчика судом, считаются установленными и обязательными для данного суда.

Вступившим в законную силу приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2015 года вина в хищении имущества с причинением ущерба в крупном размере на сумму <...> установлена, т.к. установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер. Наличие поименованных условий судом установлено. Иных доводов и доказательств в их обоснование суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что ответчиком в результате совершения преступных действий причинен материальный ущерб истцу на сумму <...>, который подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. размер государственной пошлины составляет 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей плюс 5200 рублей.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере <...>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» к ФИО2 А.овичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение материального вреда, причиненного преступлением 695244 (шестьсот девяносто пять тысяч двести сорок четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 овича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10152 (десять тысяч сто пятьдесят два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий

Судья