Решение № 2-1906/2026 от 26 мая 2026 г. по делу № 2-1906/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2026 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.П. Князевой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алди-Пластстрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Алди-Пластстрой» о возмещении ущерба, причиненного её транспортному средству.

В обоснование требований истец указала, что при прибытию на штрафтоянку, обнаружила повреждения принадлежащего ей автомобиля «КИА», гос. регистрационный знак №, которые причинены эвакуацией транспортного средства. В досудебном порядке стоимость ущерба ответчиком не возмещена.

Настоящее дело передано по подсудности мировым судьей Пушкинского судебного района <адрес> в Домодедовский городской суд <адрес>.

В уточненной редакции иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в размере 91 500 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО «Алди-Пластстрой» в суд не явился, извещен, ранее представил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП <адрес> УМВД России «Пушкинское» поступило заявление ФИО2 о фиксации факта повреждения автомобиля марки «КИА», гос. регистрационный знак <***>, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован по адресу: МО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно об эвакуации автомобиля на специализированную штрафстоянку ООО «Алди-Пластстрой», расположенную по адресу: <адрес>.

По прибытии на штрафстоянку истец обнаружил повреждения автомобиля, а именно: повреждения трех колесных дисков, бампера и правового порога в виде царапин и замятий. Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками специализированной стоянки.

Постановлением УУП ОП <адрес> УМВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), поскольку размер ущерба, установленный в ходе проверки, не является значительным и не позволяет квалифицировать деяние как уголовно-наказуемое, однако не свидетельствует об отсутствии вреда как такового.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный Центр», заключив договор на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению №Р от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 91 900 рублей.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №-АГЗ, выполненного Северо-Западным Бюро Судебных Экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 91 500 рублей. Экспертами указано, что все заявленные повреждения, могли образоваться в результате погрузо-разгрузочных работ эвакуатора и перемещении автомобиля.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, у суда не имеется, заключение выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное досудебное исследование, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и с учетом результатов судебной экспертизы, причинно-следственная связь подтверждена, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 91 500 руб. в счет возмещения ущерба.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к данным отношениям не применим, о чем указал мировой судья при передаче настоящего дела по подсудности в Домодедовский городской суд.

Действия ООО «Алди-Пластстрой» по перемещению, хранению и возврату задержанного транспортного средства регламентированы специальными нормативными актами: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств...». В соответствии с данными актами, ответчик включен в реестр уполномоченных организаций и исполняет публично-правовые функции по принудительной эвакуации транспортных средств. Правоотношения сторон носят не добровольный коммерческий (потребительский) характер, а являются следствием применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Истец не выступает в роли «потребителя» по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, поскольку у него отсутствовал свободный выбор контрагента для оказания услуги, а тарифы за перемещение и хранение устанавливаются уполномоченным органом, а не ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы (п. 6 ст. 13 ЗоЗПП) и компенсации морального вреда (ст. 15 ЗоЗПП) у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, либо, когда приобретатель узнал о необоснованности получения денег (п. 58).

Вместе с тем, взыскание указанных процентов за период, предшествующий вступлению судебного акта в законную силу, в данном случае невозможно, поскольку до вступления решения суда в законную силу у ответчика не возникала судебная обязанность по уплате денежных средств, а сумма ущерба была установлена только в процессе судебного разбирательства.

В связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на взысканную сумму 91 500 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по выплате ущерба.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (91 500 рублей), начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов подлежит расчету исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, если такие расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, понесенные для определения цены иска и обоснования заявленных требований, подтверждены квитанцией и признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., так как истец при обращении в суд с иском к мировому судье не оплатил государственную пошлину, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, иск был принят к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Алди-Пластстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алди-Пластстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 91 500 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 91 500 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» – отказать.

Взыскать с ООО «Алди-Пластстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.