Определение № 33-66/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 33-66/2017

Судья Князева Е.Ю. Дело № 33-66/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице ее ФИО2 решение Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2015 года,

постановленное по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

6 августа 2015 года ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, уточнив заявленные требования, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции из-за приостановления государственной регистрации права в сумме 255 855 руб., убытки, связанные с уплатой процентов по имеющимся кредитным обязательствам, в сумме 134 090 руб., упущенную выгоду в размере 1 111 018 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что ей и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 12 ноября 2014 года они продали указанную квартиру ФИО5, ФИО6, несовершеннолетнему ФИО7 Цена квартиры определена в размере 3 300 000 руб., из которых 1 150 000 руб. являются собственными средствами покупателей и передаются продавцам в день подписания договора, 1 432 745 руб. предоставляются покупателям по кредитному договору с ОАО «<данные изъяты>» и выплачиваются продавцам после предоставления в банк договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП о праве собственности покупателей, 717 255 руб. перечисляются по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» за счет денежных средств Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы и на 2011 - 2015 годы в течение 15 дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям с предоставлением в банк договора купли-продажи, подтвержденного свидетельствами о праве собственности покупателей. В тот же день, то есть 12 ноября 2014 года, участники договора обратились в Управление Росреестра по Калужской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру с приложением необходимого пакета документов. Однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с непредоставлением документа, содержащего полную информацию о лицах, проживающих в квартире. Данное решение Управления Росреестра по Калужской области признано незаконным вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2015 года. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 10 июня 2015 года. Из-за этого денежные средства по договору получены истицей значительно позднее: 1 432 745 руб. получены 17 июня 2015 года, 717 255 руб. – 17 августа 2015 года. Истица полагала, что вследствие ненадлежащего исполнения Управлением Росреестра по Калужской области своих обязанностей ей причинен материальный вред вследствие обесценивания денежных средств из-за инфляции, необходимости уплаты процентов по кредитам, убытки в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между стоимостью квартиры-студии, в отношении которой ею с застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, и стоимостью 1-комнатной квартиры, которую она хотела приобрести путем обмена на нее квартиры-студии, а также причинен моральный вред.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерства финансов Российской Федерации возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истицей ФИО3 в лице ее представителя ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Калужской области, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерством финансов Российской Федерации поданы письменные возражения.

Выслушав объяснения истицы ФИО3 и ее представителя ФИО2, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Росреестра по Калужской области ФИО8, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО9, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратившей силу 1 января 2017 года) вред, причиненный физическим и юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме

Из дела видно, что право общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за истицей ФИО3, доля в праве 71/100, и третьим лицом ФИО4, доля в праве 29/100.

12 ноября 2014 года между ФИО4, ФИО3 (продавцы) и ФИО5, ФИО6, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО12, (покупатели) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 3 300 000 руб.

Договором предусмотрено, что сумма 1 150 000 руб. уплачивается покупателями за счет собственных средств, сумма 1 432 745 руб., предоставленная покупателям по кредитному договору с ОАО «<данные изъяты>», - после регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям, сумма 717 255 руб. перечисляется по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» за счет денежных средств Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 и на 2011-2015 годы в течение 15 дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям.

12 ноября 2014 года в Управление Росреестра по Калужской области обратились ФИО3, ФИО4 с заявлениями о регистрации перехода права собственности, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, - с заявлениями о государственной регистрации права собственности и с заявлениями о государственной регистрации ипотеки в силу закона на вышеуказанную квартиру.

Управлением Росреестра по Калужской области 18 ноября 2014 года принято решение со ссылкой на положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о приостановлении государственной регистрации по представленным 12 ноября 2014 года документам на срок до 18 декабря 2014 года, начиная с 18 ноября 2014 года, в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, о чем ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 были уведомлены письмом № 01/107/2014-915,916 от 18 ноября 2014 года.

Вступившим в законную силу 20 мая 2015 года решением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2015 года решение Управления Росреестра по Калужской области, изложенное в уведомлении № 01/107/2014-915,916 от 18 ноября 2014 года, о приостановлении государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на квартиру признано незаконным.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован 10 июня 2015 года.

Денежные средства в размере 1 432 745 руб. перечислены истице 17 июня 2015 года, 717 255 руб. – 17 августа 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Управления Росреестра по Калужской области в несвоевременном перечислении истице части денежных средств, причитающихся ей в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, поскольку стороны договора купли-продажи квартиры по собственному усмотрению определили порядок оплаты квартиры, предусматривающий перечисление части денежных средств покупателями после регистрации их права собственности на квартиру.

Такие выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Решение управления Росреестра по Калужской области от 18 ноября 2014 года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки, указанное истцом в качестве причины возникновения вреда, было признано незаконным вступившим в силу решением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2015 года.

Таким образом, противоправность поведения ответчика по данному делу установлена.

Статьей 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей во время возникновения соответствующих правоотношений) был предусмотрен 18-дневный срок для государственной регистрации.

По условиям договора его исполнение в части уплаты денежных средств осуществляется в Калужской области.

Поскольку по условиям договора купли-продажи предусмотрено получение продавцом денежных средств от покупателей за счет предоставленного последним кредита и средств федеральной программы после государственной регистрации перехода права собственности, а своевременному получению этих денежных средств препятствовало решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации, в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению имелись основания для взыскания в пользу истицы убытков по причине обесценивания денежной суммы вследствие инфляции и роста цен с учетом с индексов роста потребительских цен в Калужской области, поскольку такие индексы, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), от имени которой в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Поскольку денежные средства в размере 1 432 745 руб. перечислены истице 17 июня 2015 года, 717 255 руб. – 17 августа 2015 года, размер убытков, определенный с учетом индексов роста потребительских цен в Калужской области за соответствующие периоды, составит 255 855 руб. 29 коп. Представленный истицей расчет размера убытков с учетом указанных индексов не оспаривался ответчиками в суде первой инстанции. Приведенные же в последующем возражения ответчиков о неприменимости индекса роста потребительских цен в Калужской области в связи с проживанием истицы в городе Санкт-Петербурге, а также о том, что индексы роста потребительских цен по Российской Федерации по состоянию на июнь 2015 года были ниже, чем по состоянию на декабрь 2014 года, не дают оснований полагать, что в пользу истицы подлежат взысканию убытки в меньшем размере, учитывая, что договором купли-продажи было предусмотрено его исполнение на территории Калужской области, а доводов и доказательств в обоснование того, что при применении соответствующих индексов по городу Санкт-Петербургу размер убытков будет меньше не приведено.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

9 декабря 2013 года ФИО3 заключила с ЗАО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве квартиры-студии с отделкой по цене 1 970 432 рублей, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 10 ноября 2015 года представителем истицы даны объяснения о том, что поскольку покупатели квартиры по адресу : <адрес>, выставленной на продажу в 2013 году, длительное время не находились, для исполнения финансовых обязательств по договору долевого участия в строительстве квартиры были заключены кредитные договоры: с ЗАО «<данные изъяты>» от 13 декабря 2013 года на сумму 521 000 рублей, с ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» от 16 декабря 2013 года на сумму 1 331 000 руб., 2 договора с АО «<данные изъяты>» от 8 сентября 2013 года и от 14 марта 2014 года.

Истица в качестве убытков заявила о взыскании денежных средств в сумме 134 090 руб. 51 коп., уплаченных в качестве процентов по кредитным договорам, заключенным ранее заключения договора купли-продажи, указав, что полученные от продажи квартиры денежные средства планировала, в том числе, использовать и для оплаты процентов по кредитным договорам.

Проценты, уплаченные истицей по кредитным договорам, не могут рассматриваться в качестве убытков, поскольку получение таких кредитов не обусловлено несвоевременным получением денежных средств по договору купли-продажи. При этом из объяснений представителя истицы следует, что досрочно исполнять обязательства по кредитным договорам за счет сумм, полученных от продажи квартиры, истица не намеревалась (л.д. 152).

Также истица просила взыскать неполученные доходы, которые она, по ее мнению, получила бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенную выгоду) в виде разницы между стоимостью 1-комнатной квартиры и квартиры-студии в сумме 1 111 018 рублей. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды основано на доводах истицы о ее намерении вместо квартиры-студии приобрести с доплатой 1-комнатную квартиру у данного застройщика, однако в связи с отсутствием 1-комнатных квартир она была лишена возможности приобрести ее.

Разница в стоимости квартиры-студии и 1-комнатной квартиры, о взыскании которой заявлено, не может быть расценена как упущенная выгода в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного постановленное районным судом решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 255 855 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: