Постановление № 22К-356/2025 3/1-3/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Председательствующий – Гаранин В.А.(дело №3/1-3/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22к-356/2025
5 марта 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемой Л.Н.Е. и ее защитника - адвоката Попенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попенко О.А. в интересах подозреваемой Л.Н.Е. на постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Л.Н.Е., <данные изъяты> подозреваемой в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления Л.Н.Е. и ее защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л.Н.Е. подозревается в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

По данным фактам возбуждены уголовные дела, соединенные производством в одном уголовном деле, находящемся в производстве заместителя начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6

Л.Н.Е. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Л.Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последняя <данные изъяты>, Л.Н.Е. нарушила избранную ранее в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, <данные изъяты>

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Попенко О.А. просит постановление отменить и применить в отношении ее подзащитной домашний арест, указывая на то, что:

- судом не учтено, что Л.Н.Е. подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, сотрудничает с органом расследования, дала подробные признательные показания, добровольно частично возместила ущерб, причиненный преступлениями, незамедлительно являлась по вызову лица, в производстве которого находится уголовное дело;

- выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, являются необоснованными;

- обращает внимание суда на то, что Л.Н.Е. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, жилое помещение принадлежит <данные изъяты> ФИО7;

- <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора <адрес> Доржиев Ч.Ш., указывая на нарушение Л.Н.Е. избранной меры пресечения и <данные изъяты>, считает обоснованным вывод суда о том, что Л.Н.Е. может продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица органа прокуратуры – заместителя прокурора <адрес>.

При решении вопроса об избрании в отношении Л.Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверены соблюдение закона при её задержании, а также обоснованность подозрения в причастности Л.Н.Е. к совершению преступлений на основании имеющихся в деле протоколов допросов представителей потерпевших К.О.В. Ш.Д.П. Б.В.Е. З.Н.П. протоколов явок с повинной Л.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса подозреваемой Л.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных материалов уголовного дела, копии которых содержатся в материале.

Разрешая ходатайство суд учел данные о личности Л.Н.Е. в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, а также то, что она подозревается в совершении ряда преступлений небольшой тяжести против собственности, в период испытательного срока при условном осуждении, за которые предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, <данные изъяты>

Кроме этого Л.Н.Е. нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде. Так, подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ была дана подписка о том, что она обязуется не покидать место жительства по адресу: <адрес> (т.№). Однако, согласно объяснениям Л.Н.Е. (т.№) и её показаниям в ходе допроса в качестве подозреваемой (т.№), содержащимся в материале, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ею были совершены хищения из магазинов в городе <адрес>.

Указанные обстоятельства дали суду возможность применить такую меру пресечения как заключение под стражу в отношении лица, подозреваемого в совершении преступлений небольшой тяжести, а также основания полагать, что обвиняемая, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении Л.Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в достаточной мере мотивированы.

Приняв во внимание все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к Л.Н.Е. более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Л.Н.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемой Л.Н.Е. – адвоката Попенко О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский