Решение № 2-387/2021 2-387/2021~М-11/2021 М-11/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-387/2021

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель 11 марта 2021 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3, в котором просит взыскать с него денежные средства в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ФИО2 является собственником мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, рама № стоимостью 20 тысяч рублей и мотоцикла «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, рама № стоимостью 40 тысяч рублей. Данный транспортные средства находились в гараже № гаражного массива <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 совершил кражу указанных предметов, за что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ. Приговор вступил в законную силу. До настоящего времени ответчик материальный ущерб ей не возместил. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 признал, но пояснил, что сумма в 60000 руб. слишком большая. В настоящее время он отбывает наказание по приговору суда в виде исправительных работ, поэтому у него из заработной платы уже удерживаются денежные средства в доход государства. Приговор суда он не обжаловал.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ открыл замок входной металлической калитки в гараж №, незаконно проник в него, открыв металлические ворота. После чего, ФИО3, введя в заблуждение знакомого ФИО1, не подозревающего о его истинных намерениях, совместно с последним, загрузил в салон автомобиля «<данные изъяты>» г/н № мотоцикл «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, рама №, стоимостью 20 000 рублей, а так же осуществил сцепку с помощью троса мотоцикла «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, рама №, стоимостью 40 000 рублей, с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 Завладев похищенным имуществом, ФИО3, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, рама №, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассматриваемого уголовного дела истец был признан потерпевшим.

Причиненный преступлением ущерб в рамках рассмотрения уголовного дела возмещен не был.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ответчиком при совершении преступления, в размере 60 000 руб.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 марта 2021 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>