Решение № 2-2194/2021 2-2194/2021(2-6595/2020;)~М-5045/2020 2-6595/2020 М-5045/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2194/2021

Дело № 2-2194/2021

УИД № 24RS0046-01-2020-007378-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя – участника долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 13.06.2018 №183-2Д, договора уступки права требования от 28.11.2018, акта приема передачи от 05.06.2020 истец является собственником квартиры по пер.<адрес> в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. Ответчиком нарушены права истца, как участника долевого строительства, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Сиблидер» неустойку – 158 751,90 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., расходы на доверенность – 1 900 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель ответчика ФИО3 представила ходатайство, в котором, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию является неустойки последствиям нарушения обязательств, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, кроме того, просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Признав возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.06.2018 между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и ООО ЭПФ «Пилон» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №183-2Д, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства не позднее 30.12.2019 объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, строительный №, суммарной площадью по проекту 46,64 кв.м., общей площадью 41,99 кв.м., расположенной на 12 этаже в V блок-секции в осях VIII-IX.

Цена договора согласована сторонами в сумме 2 518 560 рублей (п. 2.1 договора), обязанность по оплате участником долевого строительства исполнена, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

28.11.2018 между ООО ЭПФ «Пилон» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли право на получение в собственность вышеуказанного объекта долевого строительства.

Цена договора согласована сторонами в сумме 2 530 000 рублей (п. 3.1 договора), обязанность по оплате исполнена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, подтверждено справкой ООО ЭПФ «Пилон».

25.05.2020 между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору №183-2Д участия в долевом строительстве от 13.06.2018, установлено, что цена договора составляет 2 538 000 рублей.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между сторонами не заключалось.

05.06.2020 объект долевого строительства – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 20.08.2020.

Истцом 25.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами не заключалось, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2019 по 05.06.2020.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №423 застройщик за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 от выплаты неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», освобождаются.

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за просрочку передачи объекта за период с 31.12.2019 года по 02.04.2020 составит 97 163,10 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб. При этом, по мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, в результате нарушения его прав как потребителя, поскольку судом установлен факт нарушения сроков передачи объекта строительства по договору застройщиком, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, который составляет 25 500 руб. (исходя из расчёта 50 000 руб. + 1 000 руб. х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между ФИО2 и истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг №КРЮ-16/09-20 на представление интересов истца, цена договора согласована сторонами в размере 15 000 рублей; осуществление оплаты за оказание юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №79 от 09.09.2020.

В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, ценности защищаемого права, объема услуг, оказанных представителем истцов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности (<адрес> от 04.09.2020) на представление интересов истца уплачено 1 900 руб.

Принимая во внимание, что указанная доверенность предоставляет представителю истца право защищать интересы последнего не только при взыскании компенсации за нарушение срока передачи спорного объекта долевого строительства, но при взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд полагает, что возмещению в рамках настоящего дела подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 414,89 руб. (800 + 3% х (97 163,10 - 20 000) +300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности – 950 рублей, по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 414 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в полном объеме.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2021 года.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова