Решение № 2-1761/2019 2-1761/2019~М-1310/2019 М-1310/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1761/2019

Дело №

ИУД 61RS0№-48


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Азовский суд <адрес>

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Севостьяновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу обратился ФИО4.

Истец свои требования обосновал тем, что 19.03.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 19.03.2018г. по 19.02.2019г. во владение и пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, госномер №. Указанный ФИО2 принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. ФИО2 передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 19.03.2018г., который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства, согласно которого при передаче ФИО2 истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию ФИО2 не выявлено, что подтверждается подписями сторон. В акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 19.03.2018г. указано, что ответчик в случае повреждения ФИО2 по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, госномер № был возвращен ответчиком истцу, при этом он имел механические повреждения, что подтверждается копией акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчетам об оценке № и №У 2196-04-18 установлена стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, госномер № в размере 72083,62 рублей и сумма величины УТС в размере 26450,69 рублей, всего на сумму 98534,31 рублей. 18.04.2019г. ответчику была направлена досудебная претензия с приложением копии отчета по независимой оценке № и №У 2196-04-18 и требованием выплатить денежные средства за возмещение ущерба на сумму 98534,31 рубль. До настоящего времени ответчик требования истца не исполнила. В связи с тем что ответчик не восстановила ФИО2 и не выплатила добровольно за повреждения машины ущерб, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4: денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 98534,31 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6180,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3156,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО4 в суд не прибыл, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 суд прибыл, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд прибыла, исковые требования признала в полном объеме, указав что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем она написала в своем заявлении, которое приобщила к материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела №, считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ ч 1.- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 19.03.2018г. по 19.02.2019г. во владение и пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, госномер №. Указанный ФИО2 принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. ФИО2 передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 19.03.2018г., который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства, согласно которого при передаче ФИО2 истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию ФИО2 не выявлено, что подтверждается подписями сторон. В акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 19.03.2018г. указано, что ответчик в случае повреждения ФИО2 по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Таким образом, между сторонами заключено соглашение, которое никем оспорено не было, соответственно в силу ст. 309 ГК РФ должно исполняться обеими сторонами надлежащим образом.

Суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, госномер № был возвращен ответчиком истцу, при этом он имел механические повреждения, что подтверждается копией акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт истец подписала, что не отрицала в судебном заседании. При этом о проведении экспертизы она не просила, поскольку не оспаривала расчет ущерба.

Кроме того, ответчик иск признала, в силу ст.173,39,68 ч.2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание иска от ответчика, поскольку признание совершено ответчиком ФИО3 добровольно, осознанно; данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиками иска и принятия его судом, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истец заключал с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 11.04.18г. Передача денег по договору была оформлена распиской. ФИО1 присутствовал на судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таком положении, сторонами были исполнены условия договоров, и, в этой связи, оплаченные денежные средства относятся к судебным расходам на представителя. Представленные платежные документы соотносятся к временным периодам рассмотрения дела. При этом ни договор, ни расписку, никто из сторон не оспаривали.

Между тем, при рассмотрении ходатайства о компенсации расходов следует учесть требования разумности, о чем предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Суд соглашается с позицией ответчика в том, что требования истца по взысканию судебных расходов в сумме 20000 рублей значительно завышены. Суд считает, что рассмотренное дело не относится к разряду сложных, поскольку отложения судебных заседаний были связаны с истребованием доказательств и по неявке сторон. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться разумной для оценки деятельности представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска от ответчика.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства :

в счет возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 98534,31 рублей,

расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6180,00 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3156,00 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 суток, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019г