Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-808/2016;)~М-363/2016 2-808/2016 М-363/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело № 2-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием представителя истца адвоката Оганесяна А.С., доверенного лица ответчицы – ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика СНТ «Приозерное» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, СНТ «Приозерное», администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными постановления администрации, государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права собственности, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, СНТ «Приозерное», просил признать недействительными результаты межевания своего земельного участка по адресу: <адрес> признать недействительными результаты межевания земель общего пользования СНТ «Приозерное» в части границы с его земельным участком № 78, установить местоположение границ его земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз» при ответе на вопрос 6, таблица 8: в точке КООРДИНАТЫ (л.д.1-2 т. 1).

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, указав в качестве соответчика администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области, дополнительно просил признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>; признать недействительными: постановление администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 2 сентября 2016 года № 2003 о предоставлении ФИО6 в собственность бесплатно земельного участка № 80 по указанному адресу с кадастровым № №, государственную регистрацию права и свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО6 на указанный земельный участок № 80, и установить местоположение границ его земельного участка № 78 в указанных выше точках в соответствии с заключением эксперта (л.д.129-131 т. 1).

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 980 кв.м под № 78 по <адрес>. Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области № 2-1712/2015 удовлетворен иск ФИО2 о признании незаконным межевания его земельного участка № 76, установлении границ участка ФИО2. В результате рассмотрения дела № 2-1712/2015 было установлено, что границы его участка отмежёваны с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, что привело к наложению его земельного участка на земельный участок ФИО2. Считает, что границы его участка должны быть установлены в соответствии с законом и с учётом установленных судом границ участка ФИО2 и заключения эксперта по делу № 2-1712/2015. В ходе судебного разбирательства, в период, когда судом были приняты обеспечительные меры, ответчицей ФИО6 земельный участок № 89 площадью 600 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учёт и получено постановление администрации о предоставлении земельного участка в собственность от 2 сентября 2016 года, затем получено свидетельство о праве собственности на землю. Им ФИО6 границы не согласовывались. Считает межевание ФИО6 незаконным, поскольку её участок накладывается на его участок. Поэтому и выдача постановления и свидетельства о праве собственности являются недействительными.

Определением суда от 10 ноября 2016 года принят отказ истца от исковых требований о признании недействительными результатов межевания земель общего пользования СНТ «Приозерное», производство по делу в этой части прекращено (л.д. 244-245 т.1).

На основании определения суда по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», заключение эксперта находится в материалах дела (л.д.125-156 т.2).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Оганесян А.С. на иске настаивали, подтвердили обстоятельства дела.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, для участия в деле направила по доверенности ФИО1, который с иском не согласился, указал на несогласие с выводом эксперта о местоположении газопровода на участке, представил письменные возражения на иск.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями согласились и пояснили, что владельца участка № 80 никогда не видели, на участке никто не работал, участок пустовал, посадки и строения отсутствовали и отсутствуют.

Представитель ответчика СНТ «Приозерное» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, пояснив, что участок № 80 был выделен в пользование ФИО7 – мужу ответчицы ФИО6 как ликвидатору Чернобыльской аварии по ходатайству администрации муниципального района.

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, представители 3-х лиц Управления Росреестра и ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Представителем ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области в суд представлен письменный отзыв в с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1712/2015, суд приходит к следующему.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", часть положений которого утратила силу с 1 января 2017 года с введением в действие Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции от 03.07.2016.

Пунктами 7-10 ст. 38 ФЗ N 221 было установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Статьёй 39 указанного ФЗ № 221 было предусмотрено обязательное согласование местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями и определён порядок такого согласования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 27 августа 1993 года № 1210 в коллективно-совместную собственность садоводческому товариществу «Приозерное» переданы земли общего пользования площадью 23,31 га, из которых: 7,84 га – дороги, проезды; 5,19 га – зелёная зона; 0,12 га – пожарный водоём; 0,16 га – хозпостройки. На основании данного распоряжения СТ (в настоящее время – СНТ) «Приозерное» выдано свидетельство о праве собственности на землю от 31 августа 1993 года (л.д.65, 64 т.2). Земли общего пользования СНТ «Приозерное» поставлены на государственный кадастровый учёт по результатам межевания, присвоен кадастровый № 47:16:0000000:51 (копия кадастрового дела – л.д.13-118 т.2).

Истцу ФИО5 на праве собственности с 15 ноября 2012 года принадлежит земельный участок площадью 980 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, который был в 2010 года поставлен на государственный кадастровый учёт по результатам межевания (л.д.14, 26-30, 133 т.1).

Земельный участок № 78 окружают земельные участки, имеющие с участком № 78 смежные границы: принадлежащий ФИО2 участок № 76 с кадастровым № № по правой меже (л.д.13, 17-18 т.1); принадлежащий ФИО3 участок № 77 с кадастровым № по тыльной меже (поставлен на государственный кадастровый учёт по результатам межевания) (л.д.19-23 т.1); принадлежащие СНТ «Приозерное» на праве собственности земли общего пользования по передней (фасадной) меже, отмежёванные в установленном законом порядке.

Также установлено наличие по левой меже смежного принадлежащего ФИО7 на праве пользования земельного участка № 80.

Материалами настоящего дела и материалами дела № 2-13/2016 Кировского городского суда подтверждается, что первоначально в суд с иском об оспаривании межевания и установлении границ земельного участка обратился ФИО2.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области № 2-13/2016 от 24 марта 2016 года по иску ФИО2 признаны недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО5 земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; установлены границы принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земель общего пользования СНТ «Приозерное» в части смежной границы с земельным участком № 76 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2016 года решение Кировского городского суда № 2-13/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

ФИО6 в деле № 2-13/2016 участвовала в качестве третьего лица.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена смежная граница между участками № 78 и № 76. Смежная граница между участками № 78 и № 77 установлена в определённом законом порядке, обозначена на местности забором, её местоположение никем не оспаривается. Смежная граница между участком № 78 и землями общего пользования СНТ «Приозерное» установлена в определённом законом порядке, её местоположение не оспаривается.

Установлено, что владелец земельного участка № 80 П.И.П. умер, после чего членская книжка садовода была переоформлена на супругу умершего – ответчицу ФИО6. Вместе с тем, какие-либо доказательства правомерности выдачи ФИО6 членской книжки садовода суду не представлены. Так, суду не представлены и отсутствуют решения общего собрания членов СНТ «Приозерное» как об исключении из членов садоводства ФИО7 (исключении из списков садоводов в связи со смертью), так и о принятии ФИО6 в члены садоводства и предоставлении ей в пользование земельного участка № 80.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов СНТ или уполномоченных членов СНТ правовые основания для выдачи ФИО6 членской книжки садовода на её имя отсутствовали.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и суду не представлен и документ, на основании которого земельный участок № 80 был предоставлен изначально ФИО7: решение администрации муниципального района о предоставлении земельного участка либо решение общего собрания членов СНТ о передаче в пользование земельного участка. В списках членов СТ «Приозерное», являющихся приложением к распоряжению главы администрации Кировского района Ленинградской области о передаче земель в собственность СТ «Приозерное» от 27 августа 1993 года № 1210 отсутствует как садовод с фамилией Пярсон, так и земельный участок № 80 по 3 линии (л.д.67-83 т.2). При изучении генерального плана коллективного садоводства «Приозерное» судом установлено наличие земельных участков №№ 76, 77, 78, и отсутствие земельного участка № 80, на месте фактического расположения которого по генеральному плану запроектирована зелёная зона, относящаяся к землям общего пользования СНТ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент передачи земельного участка садоводству в собственность земельный участок № 80 ещё не существовал: не был ни нарезан, ни запроектирован. В проекте организации и застройки территории СНТ «Приозерное» номер земельного участка 80 обозначен на землях зелёной зоны товарищества (л.д. 120 т.4 дела № 2-13/2016).

Указанными выше решением Кировского городского суда от 24 марта 2016 года и апелляционным определением от 21 июля 2016 года по делу № 2-13/2016 установлено, что на день разрешения спора по делу № 2-13/2016 границы земельного участка № 80 в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. Документы о предоставлении ФИО6 данного земельного участка и его площади отсутствуют. В материалы дела представлено только ходатайство администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от 2 июля 1997 года на имя председателя СТ «Приозерное» о предоставлении садового участка военному пенсионеру, воину-интернационалисту, участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС ФИО7 и незаполненная членская книжка на имя ФИО6.

Из генерального плана СНТ «Приозерное» 1995 года и схемы земельных участков СНТ можно прийти к выводу, что земельный участок № 80 изначально не был запланирован в составе СНТ «Приозерное», а был искусственно образован в 1990-х годах из земель зелёной зоны. При этом земельный участок № 80 с момента его предоставления (если таковое имело место) не используется, представляет собой заросшее травой и кустарником продолжение принадлежащего ФИО5 земельного участка № 78, который разработан с возведением садового дома и хозяйственных построек. Фактическая площадь земельного участка № 78 соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, а все возведённые на земельном участке № 78 строения расположены на площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В силу приведённой выше ст. 61 ГПК РФ перечисленные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеют для истца и ответчиков ФИО6, ФИО2, СНТ «Приозерное» преюдициальную силу, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2016 года по рассматриваемому делу были принятые меры по обеспечению иска в виде запрета ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области осуществлять кадастровый учёт изменений объекта недвижимости – земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.55-56 т. 1). Копия данного определения получена ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области 16 июня 2016 года (л.д.88 т.1).

Несмотря на все указанные обстоятельства, ФИО6, заведомо зная о существовании и рассмотрении в суде настоящего судебного спора, в котором она является ответчицей, в период неразрешённого судебного спора поставила земельный участок № 80 на государственный кадастровый учёт по результатам межевания без согласования местоположения смежной границы с истцом – смежным землепользователем (л.д.109-112 т. 1), после чего 30 августа 2016 года обратилась в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением о приватизации земельного участка № 80. Постановлением администрации муниципального района от 2 сентября 2016 года № 2003 ФИО6 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № 80 по 3 линии в СНТ «Приозерное» площадью 600 кв.м с кадастровым № (л.д.113 т.1), на основании которого зарегистрировано право собственности (л.д.114 т.1).

Однако проведённой по делу экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» судебной землеустроительной экспертизой установлено, что проведённое межевание земельного участка № 80 не соответствует сложившемуся порядку землепользования, а также правоустанавливающим документам на земельный участок № 78 (л.д.133-146 т.2). Таким образом, из заключения эксперта следует, что ФИО6, стремясь сформировать земельный участок № 80 площадью не менее предельно допустимой минимальной величины (600 кв.м), подлежащей приватизации, произвела межевание земельного участка № 80, увеличив его площадь за счёт уменьшения площади земельного участка № 78. При этом, как установлено, местоположение границ участка № 80 ФИО6 с истцом не согласовала, на местности границы межевыми знаками, забором или иным образом не отграничила, скрыв таким образом от истца результаты проведённого межевания.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, в нарушение требований ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ ФИО6 не только не согласовала смежную границу земельного участка со смежным землепользователем, произвела постановку земельного участка на государственный кадастровый учёт по результатам межевания без учёта местоположения границ земельного участка № 78. но и приобрела и зарегистрировала право собственности на земельный участок № 80 в период судебного спора с её участием и вопреки вступившему в законную силу определению суда о запрете на осуществление кадастрового учёта.

По мнению суда, данные действия ответчицы ФИО6 свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ею своих гражданских прав, то есть, злоупотреблении правом, что недопустимо на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения садоводства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО6 предоставлено в порядке приватизации право собственности на земельный участок, часть которого принадлежит другому лицу, и на котором расположены принадлежащие другому лицу – истцу ФИО5 хозяйственные постройки, суд приходит к выводу, что постановление администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 2 сентября 2016 года № 2003 вынесено с нарушением прав и законных интересов истца и подлежит признанию недействительным. Срок оспаривания данного постановления не истёк.

При таких обстоятельствах подлежит признанию недействительными сделка по передаче ФИО6 земельного участка № 80 в собственность бесплатно и. соответственно, право собственности ФИО6 на земельный участок № 80 в указанных ею границах и указанною ею площадью 600 кв.м, поскольку фактически земельный участок занимает 473 кв.м, как установлено заключением эксперта, и право собственности на участок площадью 600 кв.м не возникло в связи с отсутствием в натуре такого участка (л.д.145 т.2). В связи с этим подлежат аннулированию сведения в ЕГРН о праве собственности ФИО6 на земельный участок № 80 площадью 600 кв.м, а все выданные на основании данных сведений правоподтверждающие документы в отношении земельного участка № 80 являются недействительными как не имеющие юридической силы.

Результаты межевания земельного участка № 78 признаны недействительными решением суда № 2-13/2016 в связи со спором по границе ФИО5 со смежным землепользователем по участку № 76 ФИО2. В настоящем деле истец оспаривает межевание собственного земельного участка в целом, поскольку с установлением судебным актом границ участка № 76 площадь участка № 78 уменьшилась и не достигает юридической.

В результате исследования эксперт пришёл к выводам, что с учётом границ земельного участка № 80 по результатам межевания оставшаяся фактическая площадь участка № 78 составляет 812 кв.м, что существенно менее указанной в правоустанавливающих документах (980 кв.м). Площадь наложения земельного участка № 80 на земельный участок № 78 составляет 159 кв.м.

С целью установления местоположения границ земельного участка № 78 экспертом предложено 2 варианта, из которых истец просил выбрать первый вариант, а доверенное лицо ответчицы – ФИО1 не согласился с заключением эксперта полностью.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка № 78 по варианту № 1, таблица № 4, чертёж № 7 (л.д. 142 т.2), по следующим основаниям.

По варианту 1 границы экспертом обозначены с учётом поставленных на государственный кадастровый учёт границ смежных участков № 77 и земель общего пользования СНТ «Приозерное», а также с учётом установленной судом смежной с участком № 76 границы, которые не пересекаются с устанавливаемыми границами участка № 78. По спорной смежной с участком № 80 границе по варианту 1 экспертом учтено местоположение газопровода, подводящего газ к участкам № 78 и № 77 от газораспределительного ящика, установленного на данные два участка в угловой точке участка № 78 по фасадной меже. Газораспределительный ящик жёлтого цвета с отводами труб, уходящих под землю, виден на фотографиях эксперта №№ 1 и 2 (л.д. 203 т. 4 дела № 2-13/2016).

В случае установления границ участка № 78 по 2 варианту газораспределительный ящик и часть подземного газопровода, подводящих газ к участкам №№ 77 и 78, останутся на участке № 80 во владении ФИО6, в связи с чем доступ у ним может быть затруднён. Это может породить новые споры в отношении пользования инженерными сетями, потребления и учёта потребляемого газа собственниками участков №№ 77 и 78.

Факт наличия газопровода лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

ФИО1 пояснил, что был свидетелем укладки газопровода, однако не указывал, что возражал против размещения газопровода по меже между участками №№ 78 и 80 от улицы к участкам №№ 78 и 77. Доказательств тому, что ФИО6 возражала против размещения газопровода по меже между участками №№ 78 и 80 также стороной ответчика не представлено, в материалах дела отсутствует.

Доводы доверенного лица ответчицы – ФИО1 о том, что газопровод на рисунке эксперта указан неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку газопровод проложен от газораспределительного ящика и не может быть расположен в отрыве от него в другом месте. Кроме того, границы устанавливаются в конкретных координатах и, впоследствии – на местности.

Доводы доверенного лица ответчицы – ФИО1 о том, что экспертиза составлена со слов лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела подтверждается, что эксперт производил исследование с выездом на местность.

В удовлетворении ходатайства доверенного лица ответчицы – ФИО1 о вызове эксперта в судебное заседание судом было отказано по тем основаниям, что заключение эксперта содержит исследовательскую часть и выводы, в которых содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы. Ответы сформулированы экспертом чётко, ясно. По существу поставленных вопросов. Сам по себе факт отсутствия кого-либо из лиц, участвующих в деле, при выезде эксперта на местность и производстве им осмотра и замеров на местности не является обстоятельством, опровергающим выводы эксперта. Исходя из того, что стороной ответчицы ФИО6 суду не представлено достаточных аргументов и соответствующих доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта или позволяющих усомниться в их правильности, суд не нашёл достаточных оснований для вызова эксперта в судебное заседание, что повлекло бы отложение судебного заседания и затягивание разрешения спора по существу при достаточности в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу.

Оценивая заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что экспертиза произведена по поручению суда, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Прикладная геодезия», квалификацию кадастрового инженера, общий профессиональный стаж с 2002 года, стаж работы эксперта с 2011 года, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта никем не опровергнуты, иных доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта, в связи с чем на основании ст. ст. 60 и 67 ГПК РФ данное доказательство суд признаёт допустимым и достоверным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, СНТ «Приозерное», администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными постановления администрации, государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права собственности, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «пос. Синявино-1», СНТ «Приозерное», линия 3, участок № 80, кадастровый №.

Признать недействительным постановление администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 2 сентября 2016 года № 2003 «О предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе «Приозерное» массива «пос. Синявино-1».

В Едином государственном реестре недвижимости аннулировать запись №, внесённую 21 сентября 2016 года о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать недействительным выданное на основании указанной записи свидетельство о государственной регистрации права.

Установить местоположение границ земельного участка по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «пос. Синявино-1», СНТ «Приозерное», линия 3, участок № 78, кадастровый №, по 2-му варианту, предложенному экспертом, в следующих координатах:

Номер характерной точки

Координаты

Меры линий

Дирекционные углы

На точку

X
Y

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: