Решение № 2-2735/2024 2-2735/2024~М-2543/2024 М-2543/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-2735/2024

УИД 46RS0031-01-2024-004839-86

Гражданское дело № 2-2735/10-2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора САО г. Курска Авиловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, мотивируя свои требования тем, что истец является матерью ФИО13 ДД.ММ.ГГГГр., умершего ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовой функции в АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска». ФИО15. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска». ДД.ММ.ГГГГ для устранения поломки служебного транспорта, в связи с необходимостью использования для этого металлической трубы, ФИО16. стал в одиночку переносить ее к месту нахождения автомобиля. В ходе движения ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 упал с высоты собственного роста и ударился головой об асфальт. Очевидцами ему была оказана первая помощь, однако прибывшая на место происшествия скорая медицинская помощь констатировала смерть (причина смерти – <данные изъяты>). Несчастный случай произошел на территории работодателя ФИО29., а именно по адресу: <адрес> Истцу в связи со смертью сына причинены нравственные страдания, в связи с гибелью сына ухудшилось состояние здоровья истца. Истец находилась на иждивении у своего сына ФИО30., он много лет содержал ее, так как она является нетрудоспособной, пенсионером. Кроме того, истец в силу возраста имеет хронические заболевания, нуждается в регулярном приобретении лекарственных средств, оплате медицинской помощи. Истец обращалась к ответчику с предложением заключить соглашение о компенсации морального вреда, в связи с гибелью работника на производстве в результате несчастного случая, обеспечить пожизненное содержание в размере не менее одного прожиточного минимума, предусмотренного в РФ для неработающих пенсионеров, однако предложение было проигнорировано, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что трудовая функция грузчика ФИО31. заключалась в выполнении работ, связанных с погрузкой на точках сбора твердых бытовых отходов в мусоровоз, уборкой рассыпавшегося мусора. Погрузка на точках сбора твердых бытовых отходов в мусоровоз на территории АО «САБ по уборке г. Курска» по адресу: <адрес> не предусмотрена, так как отсутствуют места накопления. Комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО49. 23.12.2023, не установлено неудовлетворительной организации производства работ либо нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, локально-нормативных актов со стороны работодателя. Исполнение трудовой функции на территории базы, где произошел несчастный случай, в должностные обязанности ФИО32. не входило. Актом о несчастном случае причинно-следственная связь между какими-либо действиями работодателя и падением ФИО33. по причине внезапного ухудшения состояния его здоровья не установлена. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указала, что АО «САБ по уборке г. Курска» произведены выплаты ФИО1 социального пособия на погребение, а также выплаты в виде помощь матери умершего работника ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые, в случае признания судом АО «САБ по уборке г. Курска» причинителем вреда, просила учесть при вынесении решения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Частью первой статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО50. и АО «САБ по уборке г. Курска» был заключен трудовой договор № согласно которому ФИО18. принят на должность <данные изъяты>

Как следует из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ до его подписания ФИО19. был ознакомлен с локальными нормативными актами, а именно со следующими актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании работников, Положением о защите персональных данных работников, должностной инструкцией, Положением о системе управления охраной, нормами выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ, нормами выдачи смывающих и обеззараживающих средств.

Пунктом 4.1 трудового договора для работника ФИО34. установлен следующий режим рабочего времени: сменный график работы два рабочих дня через два выходных дня (по скользящему графику, включая выходные и праздничные дни), установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – 1 месяц, начало рабочего дня – в 08.00, продолжительность рабочего времени составляет 11 часов, работнику обеспечивается прием пищи в рабочее время.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> утвержденной генеральным директором АО «САБ по уборке г. Курска» 01.11.2022, с которой ФИО20., согласно листу ознакомления, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция <данные изъяты> ФИО35. заключалась в выполнении работ, связанных с погрузкой на точках сбора твердых бытовых отходов в мусоровоз, уборкой рассыпавшегося мусора.

Согласно п. 1.3 трудового договора, заключенным с ФИО51., п. 1.4 должностной инструкции <данные изъяты> и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем грузчика ФИО36. являлся начальник службы логистики АО «САБ по уборке г. Курска» ФИО58

23.12.2023 с ФИО52. произошел несчастный случай на территории автобазы АО «САБ по уборке г. Курска», повлекший его смерть.

Из материалов расследования несчастного случая на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. грузчик ФИО21. приступил к выполнению должностных обязанностей. ФИО22. совместно с <данные изъяты> ФИО60 и <данные изъяты> ФИО61 в период с 08:00 до 11:30 час. осуществлял сбор твердых коммунальных отходов по назначенному графику. Примерно в 11:00 час. произошла поломка автомобиля, и бригада вернулась около 12:00 час. на территорию автобазы для проведения ремонтных работ автомобиля. Водитель ФИО62 обсуждал с электрогазосварщиком детали предстоящего ремонта, в ходе беседы стал вопрос о необходимости использования в работе металлической трубы, в качестве рычага для подъема гидравлической установки. При указанном разговоре присутствовал ФИО23. Согласно камер видеонаблюдения установлено, что ФИО24. несет трубу, в ходе движения очевидно, что ФИО63 стало плохо, и он упал с высоты собственного роста и ударился головой об асфальт. Очевидцы ФИО64 и ФИО65 стали оказывать первую помощь, отвели пострадавшего в комнату отдыха и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть пострадавшего ФИО37. из-за полученной травмы.

Согласно комиссионному медицинскому заключению от 15.01.2024 ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти пострадавшего ФИО38. явился <данные изъяты> Код диагноза по МКБ – <данные изъяты> Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелых». На момент смерти пострадавший ФИО25. был трезв.

В соответствии с актом № от 07.02.2024 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО53. является внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего. Лица, допустившие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, локально-нормативных актов, не установлены.

Согласно п. 12 акта № 9 от 07.02.2024 о несчастном случае на производстве комиссией по расследованию несчастного случая определены следующие мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая: обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего 27.12.2023 с работником ФИО54. проработать с работниками АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» (срок выполнения до 07.03.2024); провести внеплановый инструктаж по охране труда и оказанию первой медицинской помощи с работниками АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» (срок выполнения до 07.03.2024).

Фактические обстоятельства несчастного случая, повлекшего смерть ФИО39., сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь с иском в суд, истец указала основанием возникших перед ней обязательств ответчика, исходя из возникших между погибшим ФИО55., который являлся работником АО «САБ по уборке г. Курска», трудовых отношений в силу несчастного случая, оформленного актом по форме Н-1.

Оценивая результаты расследования несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, вследствие которого наступила смерть <данные изъяты> ФИО40., произошел на территории работодателя, в рабочее время работника, в период, когда работник не выполнял возложенную на него трудовую функцию по независящим от него причинам – ввиду поломки мусоровоза, соответственно, является несчастным случаем на производстве, при котором ответственность работодателя за обеспечение безопасных условий для работника презюмируется вышеперечисленными положениями ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что погибший в результате несчастного случая на производстве ФИО26. являлся сыном истца по делу – ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

Согласно п.14 вышеуказанного постановления Пленума, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из положений трудового законодательства, грубая неосторожность потерпевшего определяется по результатам расследования несчастного случая и фиксируется в соответствующем акте.

Так, согласно положениям статьи 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Как следует из материалов дела, факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО41. комиссией по расследованию несчастного случая установлено не было, соответственно, степень вины пострадавшего не устанавливалась.

Основной причиной произошедшего с ФИО56. несчастного случая было признано внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания наличия в действиях потерпевшего ФИО42. грубой неосторожности.

При этом доказательств отсутствия вины работодателя в произошедшем с ФИО57. несчастном случае на производстве при исполнении им трудовых обязанностей ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Акт № 9 от 07.02.2024 о несчастном случае на производстве от 23.12.2023 работодателем обжалован не был.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку со стороны работодателя не допущено нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и безопасности, суд признает несостоятельными, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст.ст. 210, 214 ТК РФ, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Таким образом, в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем морального вреда, причиненного утратой родственника.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя - АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска» и смертью работника ФИО43., наступившей на производстве и, как следствие, причинением истцу нравственных страданий вследствие утраты сына.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку смерть ФИО44. наступила на территории АО «САБ по уборке г. Курска» в рабочее время, что подтверждено актом расследования, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению морального вреда истцу не имеется.

ФИО1 является матерью погибшего ФИО45., в силу статьи 4 Семейного кодекса РФ, относится к числу близких родственников, то есть безусловно является пострадавшим лицом, поскольку ФИО27. являлся для нее родным сыном, с гибелью которого у нее наступили необратимые обстоятельства, связанные с нарушением психического благополучия, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований и определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что комиссией по расследованию несчастного случая действительно не было установлено лиц из числа сотрудников ответчика, допустивших во время произошедшего несчастного случая нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, локально-нормативных актов.

При этом из материалов расследования следует, что в день происшествия каких-либо указаний на поиск и переноску металлической трубы никем, в том числе непосредственным руководителем ФИО66 ФИО67 не давалось, что отражено в служебной записке ФИО68 и протоколах опроса очевидцев несчастного случая ФИО69 и ФИО70

В материалы дела стороной ответчика представлены копии договоров, подтверждающих, что на дату несчастного случая АО «САБ по уборке г. Курска» было заключено 22 действующих договора с организациями и индивидуальными предпринимателями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств Общества, кроме того, согласно возражениям ответчика, АО «САБ по уборке г. Курска» самостоятельно производит осмотр и несложный ремонт автотранспорта силами подразделения «авторемонтные мастерские», в связи с чем помощи ФИО46. в ремонте мусоровоза, инициированной последним 23.12.2024, не требовалось.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что после смерти работника ФИО47. ответчик произвел выплату ФИО1 социального пособия на погребение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № а также оказал материальную помощь матери умершего работника ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – оплата в общей сумме по предоставленным родственниками чекам за ритуальные услуги и за покупку продуктов для поминального обеда по договору пожертвования, в соответствии с расходным кассовым ордером от 29.12.2023; <данные изъяты> рублей – материальная помощь на основании приказа № от 29.12.2023 генерального директора АО «САБ по уборке г. Курска», в соответствии с платежным поручением от 29.12.2023 № 8623; <данные изъяты> рублей – оплата по договору поставки с ООО «<данные изъяты>» от 18.01.2024 за услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений (памятник, ракушки (надгробие), оградка, лавочка, стол и пр.), в соответствии с платежным поручением от 22.01.2024 № 494 (на сумму <данные изъяты> руб.) и кассовым чеком от 18.01.2024 (на сумму <данные изъяты> рублей).

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца в результате потери близкого человека - родного сына, а также требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения морального вреда, оказанную ответчиком материальную помощь, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, учитывая обстоятельства несчастного случая на производстве, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению прав истца и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска» в доход бюджета муниципального образования г. Курска гос. пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 13.12.2024.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий