Решение № 2-805/2021 2-805/2021~М-129/2021 М-129/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-805/2021

Дело № 2-805/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 10 марта 2021 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к ФИО1 о понуждении уклоняющейся стороны к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.Армавир обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении уклоняющейся стороны к заключению договора. Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, одним из вопросов которого стало принятие решения об обращении с предложением по включению дворовой территории в подпрограмму «Формирование современной городской среды муниципального образования город Армавир на 2017 год» муниципальной программы «Благоустройство территорий муниципального образования город Армавир». В ходе собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, также обсуждались вопросы утверждения перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из минимального перечня работ по благоустройству; работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству; о трудовом участии в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории; о принятии решения об обязательном содержании за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках мероприятий подпрограммы. По результатам собрания принято решение о содержании объектов внешнего благоустройства за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме. Уполномоченным лицом для представления собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, избрана ФИО1, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, с которым ответчик ознакомлена под роспись. В рамках реализации муниципальной программы «Благоустройство территорий муниципального образования город Армавир» на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, были установлены объекты внешнего благоустройства, а именно: скамейка парковая Тип-2 - 9 штук; скамейка "Черепаха" в одном экземпляре; урна уличная "51-20" - 7 штук; горка "Старт" в одном экземпляре; качалка на пружине "Кабриолет" в одном экземпляре; лаз "Тоннель" в одном экземпляре, на общую сумму 363 005 рублей 89 копеек. На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 17 апреля 2017 года <...> составлен договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства и направлен 24.11.2020 года заказным письмом ФИО1 Однако, по истечении 30 календарных дней подписанный экземпляр договора от ФИО1 истцу не поступил. Подписав протокол внеочередного общего собpaния помещений от 17 апреля 2017 года <...>, ФИО1 согласилась с его содержанием и, тем самым, приняла на себя обязательство подписать (заключить) договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, установленных на территории данного многоквартирного дома. Отсутствие в договоре, составленном в письменной форме, подписи хотя бы одной из сторон свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора не достигнуто и договор не заключен. Поскольку до настоящего времени указанный договор ответчиком не подписан, истец обратился в суд с данным иском, просит обязать ФИО1 подписать договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, расположенных по адресу: <...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 17 апреля 2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, одним из вопросов которого стало принятие решения об обращении с предложением по включению дворовой территории в подпрограмму «Формирование современной городской среды муниципального образования город Армавир на 2017 год» муниципальной программы «Благоустройство территорий муниципального образования город Армавир».

В ходе собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, также обсуждались вопросы утверждения перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из минимального перечня работ по благоустройству; по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству; о трудовом участии в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории; о принятии решения об обязательном содержании за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме и тeкyщем ремонте объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках мероприятий подпрограммы. По результатам собрания принято решение о содержании объектов внешнего благоустройства за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме. Уполномоченным лицом для представления собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, избрана ФИО1, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, с которым ответчик ознакомлена, что подтверждается её подписью в вышеуказанном протоколе.

В рамках реализации муниципальной программы «Благоустройство территорий муниципального образования город Армавир» на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, были установлены объекты внешнего благоустройства, а именно: скамейка парковая Тип-2 - 9 штук; скамейка "Черепаха" в одном экземпляре; урна уличная "51-20" - 7 штук; горка "Старт" в одном экземпляре; качалка на пружине "Кабриолет" в одном экземпляре; лаз "Тоннель" в одном экземпляре, на общую сумму 363 005 рублей 89 копеек.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 17 апреля 2017 года <...> составлен договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства и направлен 24.11.2020 года заказным письмом ответчику ФИО1

Однако, по истечении 30 календарных дней подписанный экземпляр договора от ФИО1 не поступил. Подписав протокол внеочередного общего собрания помещений от 17 апреля 2017 года <...>, ФИО1 согласилась с его содержанием и, тем самым, приняла на себя обязательство подписать (заключить) договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, установленных на территории данного многоквартирного дома.

Отсутствие в договоре, составленном в письменной форме, подписи хотя бы одной из сторон свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора не достигнуто и договор не заключен.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим:

согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступлению в законную силу соответствующего решения суда.

Положения правовых норм (абзац 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ) относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Указанная норма предусматривает возложение на ответчика обязанности заключить договор законом, входящим в сферу гражданского законодательства РФ (апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33а-14382/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4005/2017).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, свобода необходимостью соблюдения требования о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (п. 2 ст. 1, п.п. 1,2,4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает в том числе, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к ФИО1 о понуждении уклоняющейся стороны к заключению договора - удовлетворить.

Обязать ФИО1 подписать договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, расположенных по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко