Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-3209/2023;)~М-2522/2023 2-3209/2023 М-2522/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-161/2024

63RS0007-01-2023-003084-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 АлексА.а к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении II-EP №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Чернореченским сельсоветом <адрес>. Также у истца есть сестра – ФИО6 (до брака ФИО7) С.А.

Ранее истцу, его отцу, матери и сестре на основании договора передачи квартир в собственность граждан, выданного Волжским управлением оросительных систем ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала двухкомнатная изолированная квартира жилой площадью 29,80 кв.м., полезной площадью 48,50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, действующая за себя и в интересах на тот момент несовершеннолетней дочери ФИО8, и ФИО1, действующий с согласия ФИО5, на основании договора мены <адрес>5, заверенного ФИО9, нотариусом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, обменяли вышеуказанную квартиру на жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 2816 кв.м., по адресу: <адрес>. Данный дом и земельный участок были оформлены в общую долевую собственность между членами семьи (по 1/4 доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти отца, так как считал, что после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Однако в нотариальной конторе ФИО1 стало известно о том, что при жизни ФИО4 распорядился принадлежащим ему имуществом, оформив договор дарения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля на земельный участок площадью 2816 кв.м., и 1/4 доля на жилой дом площадью 36,80 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. При этом 3/4 доли на вышеуказанные объекты недвижимости на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО6 (до брака ФИО7) С.А.

При жизни ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у врача нарколога в наркологическом кабинете ГБУЗ СО Волжская ЦРБ с диагнозом: алкогольная зависимость. Истец считает, что его отец не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчик обманным путем завладела спорными объектами недвижимости, чем нарушила права истца, являющегося наследником первой очереди по закону.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,8 кв.м., и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2816 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешло к ФИО3 Применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности ФИО3 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,8 кв.м., и земельный участок площадью 2816 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и восстановленным право собственности ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,8 кв.м., и земельный участок площадью 2816 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на протяжении своей жизни отец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, состоял на учете у врача нарколога, что позволяет истцу сделать вывод о том, что на момент заключения договора дарения ФИО4 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Следовательно, договор дарения, согласно которому ФИО4 передал в дар ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащие наследодателю на праве собственности, является недействительным, а данное имущество подлежит включению в наследственную массу и последующему разделу в порядке наследования по закону.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 и ФИО5, подарил ФИО3 2/4 доли на земельный участок и 2/4 доли на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. 2/4 доли на жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому. Выданная ФИО4 и ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения договора дарения не отменялась. Доверенность была подписана ФИО4 и ФИО5 в присутствии нотариуса <адрес> ФИО11, которым и был удостоверен договор дарения ДД.ММ.ГГГГ На момент удостоверения доверенности нотариусом были разъяснены смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание статей 182-189 ГК РФ. Данная доверенность была выдана для последующего оформления договора дарения без права передоверия полномочий другим лицам на 10 лет. До оформления доверенности К-вы согласовали между собой, что свои доли они подарят дочери, так как она ухаживает за ними, в связи с чем, ими было принято решение вызвать нотариуса на дом. О намерениях родителей ответчику стало известно после передачи ей доверенности. Между родителями и истцом сложились неприязненные отношения, они не желали проживать совместно со своим сыном, поскольку последний неоднократно угрожал им расправой, они боялись его. ФИО4 и ФИО5 говорили истцу о том, что принадлежащее им имущество они передадут ФИО3, а не ему. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны ответчика при совершении сделки не имелось, с момента оформления доверенности до момента сделки доверенность не отменялась, стороны о её отмене не заявляли. После заключения договора дарения ответчик несет расходы по содержанию указанного имущества. Наличие волеизъявления дарителей на безвозмездную передачу ФИО3 принадлежащих им долей в праве собственности обусловлено тем, что ответчик проживала с родителями в одном доме и осуществляла за ними необходимый уход. В связи с чем, полагает, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может бытьприобретенодругим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункт 2 статьи 434 договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанногосторонами.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2 ст. 162 ГК РФ).

Договордарения недвижимого имущества в соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФподлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XVII CAM17 №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2816 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, земельный участок 3, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Также ФИО4 на основании договора, удостоверенного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, дубликат которого выдан ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на здание с назначением: жилое, наименованием: жилой дом, площадью 36,8 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>, с кадастровым номером 63:17:0000000:5452, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистарции №.

ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XVII CAM17 №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2816 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, земельный участок 3, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Также ФИО5 на основании договора, удостоверенного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, дубликат которого выдан ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на здание с назначением: жилое, наименованием: жилой дом, площадью 36,8 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>, с кадастровым номером 63:17:0000000:5452, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Остальные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали ФИО1 и ФИО6 (до брака ФИО7) С.А. (по 1/4 доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 совершили отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом путем заключения договора дарения со своей дочерью ФИО3

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками земельного участка площадью 2816 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, земельный участок 3, в настоящее время являются ФИО1 (1/4 доля) и ФИО3 (3/4 доли). Собственниками жилого дома площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в настоящее время являются ФИО1 (1/4 доля) и ФИО3 (3/4 доли).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из прямого смыслового значения данной нормы материального закона следует то, что лишь собственник обладает всейполнотойправв виде права владения, права пользования и права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Из договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10, действующий от имени ФИО4 и ФИО5 «дарители», безвозмездно передал (подарил) в общую долевую собственность одаряемой 2/4 доли в спорных объектах недвижимости, а ФИО3 «одаряемая» указанный дар приняла. Обязательства сторонами выполнены полностью, доказательств обратного суду не представлено. ФИО3 фактически проживает в подаренном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии IV-EP №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС городского округа Похвистнево управления ЗАГС <адрес>.

Истец, оспаривая сделку, ссылался на то, что ФИО4 был введен в заблуждение ФИО3, намерения о дарении своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом у него не было. В связи с тем, что он продолжительное время злоупотреблял спиртными напитками, при подписании договора дарения ФИО4 не понимал значение своих действий и не отдавал им отчет.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, целью которой было определить способен ли был ФИО4 осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании договора дарения либо доверенности, дающей право подписания от его имени договора дарения; страдал ли ФИО4 какими-либо психическими заболеваниями, иными расстройствами психики, которые препятствовали бы ему осознавать свои действия или их значение при составлении и подписании договора дарения либо доверенности, дающей право подписания от его имени договора дарения; мог ли ФИО4 в обстоятельствах окружающей психологической обстановки, с учетом собственного психологического состояния, осознавать свои действия и их значение при подписании договора дарения либо доверенности, дающей право подписания от его имени договора дарения. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своё ходатайство не поддержал, на удовлетворении его требований о назначении экспертизы не настаивал.

Из ответа ГБУЗ СО Волжская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у психиатра не состоял.

Согласно ответу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, диспансерное отделение № не располагает медицинскими сведениями о гражданине ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа ГБУЗ <адрес> «<адрес> клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на диспансерном учете у врача-нарколога с 10.2010 г. после лечения в ГБУЗ «СОКНД». Диагноз: «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия. Абстинентное состояние с делирием». У врача-нарколога не наблюдался. Снят по отсутствию сведений согласно приказу №Н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответам <адрес> наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ <адрес> клинический наркологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением не состоит.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 суду пояснила, что она является дочерью истца и племянницей ответчика, неприязненных отношений к сторонам не имеет, в связи с чем рассматривается дело в суде, ей известно. ФИО4 приходится ей дедушкой, последний раз она его видела в 2016 году, когда переехала жить с родителями в другое место. Дедушка в её памяти остался как человек пьющий, нигде не работающий. Он получал пенсию, злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно валялся у забора, в связи с чем, свидетель, будучи в возрасте 8-9 лет, испытывала стыд и не желала приглашать домой подружек.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 суду пояснила, что является матерью истца и ответчика, в связи с чем рассматривается дело в суде, ей известно. В настоящее время свидетель проживает в спорном жилом доме со своей дочерью, ФИО3, и её семьей. Ранее с ними также проживал и ФИО4, хоть они и были официально разведены, но проживали вместе. Уходом за родителями занималась ответчица, помогала по хозяйству, материально, стирала вещи, убирала дом, готовила еду. ФИО4 не работал, получал пенсию, на которую приобретал себе спиртное и выпивал. Дед стал выпивать около 15 лет назад, когда узнал, что истец начал употреблять наркотические вещества. С того момента и отношения между отцом и сыном стали неприязненные, ФИО1 агрессировал, кидался драться на отца, пинал его ногами, бил руками. Также кидался драться и на свою сестру. Родителям ничем не помогал, только убытки приносил: снял забор, забрал насос и множество других вещей. ФИО1 постоянно угрожал, члены семьи его боялись, в связи с чем, в полицию никто никогда не обращался. Когда свидетель попала в больницу с инсультом, ухаживала за ней ответчик, истец ни разу не навестил, не узнал о самочувствии, не приехал проведать. После чего ФИО5 и ФИО4 было принято решение подарить свои доли ФИО3 Это решение было взвешенным и обдуманным, все отдавали отчет своим действиям, для чего и был приглашен нотариус. ФИО4 был в трезвом состоянии, осознавал значение и последствия своих действий, подарить свою долю дочери было его добровольным волеизъявлением.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 суду пояснил, что является супругом ФИО3, а ФИО1 является её братом, в связи с чем рассматривается дело в суде, ему известно. Раньше отношения с истцом у свидетеля были нормальные, семьи проживали вместе, ссор и скандалов не возникало. В один момент ФИО10 и ФИО3 разошлись, а после того как помирились, истец был против их воссоединения. Отношения у родителей с ФИО1 были очень напряженными, он все время требовал с них денег на проживание, пропитание, а также устраивал скандалы из-за раздела недвижимого имущества. После того, как истец разбился на машине, тёща дала ему обещание, что материально помогать ему больше не будет, после чего отношения между ними ухудшились ещё сильнее. Он стал требовать свою долю в жилом доме и земельном участке, требовал отдать ему пристрой, который семья строила совместно, пытался вселиться, однако в его требованиях судом было отказано. После того, как ФИО1 с семьей съехал, родителям он не помогал, о состоянии их здоровья не интересовался, приезжал несколько раз со скандалами, неоднократно разбирал и увозил забор, забирал иное имущество, принадлежащее родителям. Даже вызовы участкового его не останавливали. Оформить свои доли на ответчика было добровольным решением родителей, в связи с чем, они пригласили домой нотариуса, написали доверенность на свидетеля, а он в свою очередь документально переоформил всё на ФИО3 Истец знал об этом договоре дарения, ФИО4 собственноручно подписал доверенность для оформления на ответчика недвижимости, его никто не заставлял, это было его желанием. Отношения у родителей с дочерью были хорошие, она ухаживала за ними, помогала по хозяйству.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО4 АлексА.а, ФИО15 действующей в своих интересах и в интересах ФИО16, ФИО14 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, установлено, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения. Ответчик, возражая против иска, ссылалась на невозможность проживания в спорном доме совместно с истцом и его семьей ввиду маленькой площади жилого дома, проживания в доме родителей и ее семьи с тремя детьми, и конфликтных отношений с истцом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, выслушав истца и представителя ответчика, суд не находит подтверждения доводу истца о том, что ФИО4 при заключении договора дарения не понимал значение своих действий, не давал им отчет, не имел намерения о дарении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а был введен в заблуждение ответчиком ФИО3 При этом договордарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ, о недействительности которого заявлено истцом, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующим обязательствапо данномудоговору, содержит все существенные условия, был заключен, как следует из его содержания, именно теми лицами, которые указанывдоговоре, а также подтверждает факт волеизъявления ФИО4 на отчуждение указанного имущества. Договороформленвнадлежащей форме, подписансторонами, прошел государственную регистрацию перехода права собственности. Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, всеобязательстваподоговору дарения исполненывполномобъеме,

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 АлексА.а к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 16 февраля 2024 г.

Судья: О.А. Свиридова