Апелляционное постановление № 22-772/2023 от 19 апреля 2023 г.

Дело № 22-772/2023 Судья Бокин Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

защитника - адвоката Геевского К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Геевского К.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО2 О.11, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 26 октября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2021 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней. 12 апреля 2021 года освобождённого по отбытию срока наказания;

- 23 апреля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 26 июля 2021 года освобождённого по отбытию срока наказания;

- 14 февраля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 16 мая 2022 года освобождённого по отбытию срока наказания;

- 14 ноября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства,

неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2023 года по день вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Геевского К.В. поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора Проскуровой Д.В. об оставлении постановление суда без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года, что соответствует 2 месяцам исправительных работ.

Начальник <данные изъяты> обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, указав, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением суда представление удовлетворено, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Геевский К.В. указывает о несогласии с принятым постановлением ввиду существенных нарушений норм уголовного закона, при этом указывает, что судом необоснованно зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Судом не проверялись доводы ФИО1 о наличии у него места работы, а также не представлено доказательств тому, что ему в силу ч. 1 ст. 39 УИК РФ предоставлялось место работы. Ставит вопрос об отмене постановления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника <данные изъяты> о замене исправительных работ лишением свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Выводы суда о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам, 8 декабря 2022 года ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия нарушения порядка и несоблюдения условий отбывания наказания (л.д. 10). В тот же день ФИО1 выдано предписание о необходимости явиться 9 декабря 2022 года в <данные изъяты> для отбывания наказания (л.д. 12) и установлен следующий день явки в уголовно-исполнительную инспекцию 16 декабря 2022 года (л.д. 11).

Однако осуждённый к отбытию наказания не приступил, в <данные изъяты> по выданному предписанию в пятидневный срок (с 9 по 15 декабря 2022 года) не явился, а также 16 декабря 2022 года не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В связи с чем, 19 декабря 2022 года ему было объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 16).

Несмотря на это, осуждённый ФИО1 после объявления ему предупреждения в письменной форме, должных выводов не сделал и допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ.

Осуждённый ФИО1 20, 23 и 27 декабря 2022 года не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 28 декабря 2023 года ему было вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости их замены лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Причины, по которым ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, уважительными не являются и судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку ничем не подтверждены, соответствующие выводы в постановлении суда надлежаще мотивированны и не вызывают сомнений в своей правильности.

Кроме того, в суд первой инстанции <данные изъяты> предоставлены дополнительные сведения о нарушении осуждённым порядка и условий отбывания исправительных работ после направления в суд соответствующего представления.

Так, 28 декабря 2022 года осуждённому выдано предписание о необходимости явиться 29 декабря 2022 года к <данные изъяты> для отбывания наказания (л.д. 31), однако осуждённый к <данные изъяты> по выданному предписанию в пятидневный срок (с 29 декабря 2022 года по 11 января 2023 года) не явился, а также не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 12 и 16 января 2023 года, в связи с чем, ФИО1 17 января 2023 года объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 34).

24 января 2023 года осуждённому выдано предписание о необходимости явиться 25 января 2023 года в <данные изъяты> для отбывания наказания (л.д. 35), однако осуждённый в <данные изъяты> по выданному предписанию в пятидневный срок (с 25 по 30 января 2023 года) не явился, в связи с чем, ФИО1 1 февраля 2023 года объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 38).

Также, 1 февраля 2023 года осуждённому выдано предписание о необходимости явиться 2 февраля 2023 года к <данные изъяты> для отбывания наказания (л.д. 33), однако осуждённый к <данные изъяты> по выданному предписанию в пятидневный срок (с 2 февраля по 8 февраля 2023 года) не явился, а также не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 9 и 13 февраля 2023 года, в связи с чем, ФИО1 15 февраля 2023 года объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 42).

Дополнительные материалы также свидетельствуют о продолжаемом злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и обоснованности их замены лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника правила льготного зачёта, предусмотренные ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

При этом, согласно материалам дела, осуждённый ФИО1 документов подтверждающих его трудоустройство в уголовно-исполнительную инспекцию не предоставил, в связи с чем был направлен для трудоустройства по предписанию. В суд первой и апелляционной инстанции документов подтверждающих наличие у осуждённого ФИО1 места работы стороной защиты также не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что не представлено доказательств предоставления осуждённому ФИО1 места работы в силу ч. 1 ст. 39 УИК РФ являются несостоятельными, поскольку инспектором уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 под роспись неоднократно вручались предписания с указанием места и адреса, куда ему необходимо явиться для трудоустройства и отбывания наказания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определён судом с учётом личности осуждённого, ранее отбывавшим наказание в колонии-поселения, колонии общего режима по предыдущим приговорам, для достижения целей наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО2 О.12 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Геевского К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва