Решение № 2-1682/2019 2-1682/2019~М-1556/2019 М-1556/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1682/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КАЗАКОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 395000 рублей. Уточнив в ходе производства по делу заявленный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 61-62), истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 560 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36167 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента невозврата долга и до его фактического исполнения, транспортные расходы в размере 5 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 560000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа нотариально удостоверен.

Согласно п. 1 договора займа ФИО1 передал ФИО2 денежные средства до подписания настоящего договора полностью, договор является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств в полном объеме. По соглашению сторон договор заключался без выплаты процентов на сумму займа. На неоднократные требования истца о возврате долга заемщик не реагировала, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что не возвратив долг, ответчик фактически взяла необеспеченный кредит на три года, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невыплаченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36167 рублей 00 копеек.

Одновременно истец просит о взыскании с ответчика понесенных транспортных расходов на восемь поездок из <адрес> в <адрес> в суд и обратно по 335 рублей в одну строну, всего на общую сумму 5 360 рублей.

В ходе производства по делу ответчик по делу ФИО2 в порядке защиты по заявленному иску заявила встречный иск о признании договора займа незаключенным. Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действительно был заключен договор займа, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5, реестровый №, согласно которого, ФИО3 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 560000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу данную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 2 договора займа, стороны заключили соглашение без выплаты процентов на сумму займа.

Согласно п. 3 договора, стороны установили, что возврат займа будет производиться ежемесячно по 20000 рублей не позднее последнего календарного дня месяца.

Стороны пришли к соглашению, что возврат указанных платежей осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается путём составления расписок. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент её передачи займодавцу наличными денежными средствами.

Согласно договору займу, деньги переданы кредитором заёмщику до подписания договора полностью. Настоящий договор является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств в полном объеме.

ФИО1 ранее предоставлял ФИО2 займы. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ФИО1 с просьбой о займе денежных средств. Между сторонами были достигнуты определенные существенные условия: срок займа, сумма займа и размере ежемесячных платежей. Был подписан нотариальный договор займа, согласно которому практически все существенные условия займа были установлены. Однако, в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заемщику Русских не передал.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вели переговоры о займе в размере 560000 рублей; ФИО1 обещал предоставить заём в указанном размере сразу после подписания договора, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 165000 рублей сразу после подписания договора; из них 100000 рублей были сняты в банкомате по адресу: <адрес> остальные денежные средства были переданы нарочно. Указанные денежные средства были возвращены истцу.

Из оспариваемого истцом по встречному иску договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа или в присутствии нотариуса. В подтверждение факта передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть предоставлена расписка или иной письменный документ. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг не представлено. Свидетелей передачи истцом ответчиком денежных средств в долг также не имеется.

В связи с отсутствием надлежащего доказательства передачи ФИО2 денежных средств, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключённым.

На основании положений ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ истец по встречному иску просит суд в удовлетворении требований ФИО1 по первоначальному иску о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395000 рублей отказать. Признать нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании заявил об уточнении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30328 рублей 22 копеек, а также транспортных расходов в размере 4519 рублей 00 копеек; в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснить какую конкретно сумму ответчик ФИО2 в качестве долга ему отдавала, не смог. Пояснил, что для подсчета суммы взял выписки со счетов из Сбербанка за ДД.ММ.ГГГГ, где на 15 тысяч рублей ответчиком были сделаны перечисления, затем, ему были перечислены 15 800 рублей, в каких целях пояснить не смог. Сумма возвращенных денежных средств была указана им (истцом) со слов ответчика, так как подсчет им ранее не велся, и ФИО2 давно не возвращала долг и он (истец) забыл конкретные обстоятельства расчетов. Пояснил, что не оспаривает факт возврата ответчиком денежных средств, однако в каком размере был возвращён долг, пояснить не смог, не исключая, что ответчик передавала денежные средства в счет возврата долга наличными. Пояснил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пояснил, что поскольку, ответчиком не исполнены обязательства по возврату договора займа, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической выплаты суммы долга, а также транспортные расходы, понесенные им на проезд из <адрес> в <адрес> в общем размере 4184 рублей.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение: приложение к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оставшейся суммы долга по договору займа в размере 395000 рублей.

В качестве ответчика по встречному иску ФИО1 возражал против заявленных исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в первоначально заявленном иске. Дополнительно в обоснование имеющихся возражений пояснил, что факт передачи ФИО2 денежных средств подтверждается нотариально удостоверенным договором займа, а также аудиозаписью беседы, где истец по встречному иску признает свой долг. Пояснил, что согласно нотариально удостоверенному договору займа, все дополнительные соглашения имеют силу, если нотариально удостоверены. Доказательствами передачи денежных средств является наличие самого договора займа. Дополнительное соглашение к договору займа, заключенное с ФИО2 на передачу денежных средств в сумме 395000 рублей, является доказательством того, что ФИО2 получала денежные средства. Пояснил, что при возврате Русских части долга расписки не составлялись по причине доверительных отношений, и сам он не проверял оставшуюся сумму долга и не фиксировал. Пояснил, что нотариально удостоверенный договор займа является доказательством передачи ФИО2 денежных средств в сумме 560000 рублей, поскольку в нём указано, что деньги заемщиком получены.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д.68) не явилась; явку представителя по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 33) ФИО4, также надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 68) не обеспечила. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела или рассмотрении в своё отсутствие в суд не представила.

С учетом установленных обстоятельств, мнения истца по встречному иску, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по первоначально заявленному иску, истца по встречному в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному -ФИО1, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен нотариально удостоверенный договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), согласно которому ФИО1 передал в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в размере 560000 рублей 00 копеек, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В данном конкретном деле стороны оформили заемные отношения договором займа, в котором согласовали срок возврата долга.

Согласно указанного договора займа, деньги переданы заемщику перед подписанием настоящего договора полностью. Настоящий договор является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств в полном объеме.

Стороны по договору пришли к соглашению, что возврат долга осуществляется по частям, ежемесячно в размере 20000 рублей в последний день календарного месяца; возврат первой части суммы займа осуществляется заемщиком ДД.ММ.ГГГГ; возврата указанных платежей осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается путем составления расписок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение: приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 395000 рублей 00 копеек сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года включительно, ежемесячными выплатами по 22 000 рублей 00 копеек, ежеквартально по 66 000 рублей.

Согласно пояснениям истца по первоначально заявленному иску ФИО1, указанное приложение к договору было заключено после установления оставшейся суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, судом установлено, что на момент настоящего судебного заседания сумма долга ответчиком истцу не выплачена, на основании изложенного, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в качестве долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит сумма в размере 395000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Исходя из условий заключенного между сторонами нотариально удостоверенного договора займа, денежные средства были полностью переданы заемщику. Оригинал договора займа приобщен к материалам дела (л.д. 23-24). На договоре займа имеется рукописная подпись ФИО2. Требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами ФИО2, суду не заявлено. Таким образом, возражения ответчика по первоначально заявленному иску, истца по встречному – ФИО2 о том, что денежные средства займодавцем ФИО1 ей не передавались и доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и получения указанных денежных средств в виде расписки ФИО1 представлены не были, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, суд удовлетворяет первоначальный иск в части взыскания суммы долга в размере 395000 рублей; в удовлетворении требований по встречному иску о признании договора займа незаключенным суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положения ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Данная мера является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Суду представлен истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560000 рублей, которые рассчитаны за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки Банка России действовавшей на указанный период, в общем размере 30 328 рублей 22 копеек.

Поскольку суд удовлетворяет требования о взыскании долга в сумме 395000 рублей, представленный истцом расчет является неверным.

Суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на указанный период, в общем размере 21 392 рублей 22 копеек из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ((395 000 х 7,75%):<данные изъяты>)) =14 006 рублей 27 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((395 000 х 7,50%):<данные изъяты>))=3 408 рублей 90 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((395 000 х 7,25%):<данные изъяты>))= 3 295 рублей 27 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((395000 х 7%):<данные изъяты>))=681 рублей 78 копеек.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической выплаты суммы долга.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса данные проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга, поскольку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты взысканы судом по заявленному истцом требованию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в общем размере 4 519 рублей 00 копеек. При разрешении заявления о взыскании данных расходов суд руководствуется положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что для подачи искового заявления, а также участия в судебных заседаниях по делу, истцом было совершено тринадцать поездок из <адрес> в <адрес> и обратно, за исключением дня постановления по делу решения – ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований о взыскании транспортных расходов по делу истцом представлены билеты <данные изъяты> на общую сумму 4 184 рубля 00 копеек (л.д.164-167). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 4 184 рубля 00 копеек.

Исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований истца, размер госпошлины составляет 7 363 рублей 92 копеек. На основании положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 Исмагиловича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по нотариально удостоверенному договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 395000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21 392 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты средств кредитору, расходы на проезд в общем размере 4184 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 363 рублей 92 копеек; всего взыскать 427940 рублей 14 копеек (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот сорок рублей 14 копеек).

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на проезд в размере 335 (трехсот тридцати пяти) рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560000 рублей незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова