Решение № 12-19/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-19/2024

УИД 52RS0029-01-2024-000412-34

№ 12-19/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление должностного лица

п.Воротынец 10 сентября 2024 года.

Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО4 от 16.07.2024г о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО4 от 16 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 16 июля 2024 года в 15 часов 20 минут на 555 км автодороги М-7 Волга в городском округе Воротынский Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA 2190 государственный регистрационный знак <***>, в нарушением п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2107 государственный регистрационный знака <***> под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 назначено наказание по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на выше указанное постановление должностного лица, в которой он просит постановление от 16.07.2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что обжалуемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление считает незаконным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Диспозиция ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно протоколу об административном правонарушении №, 16.07.2024г в 15 часов 20 минут на 355 км автодороги М7 Волга городского округа Воротынский Нижегородской области, он, управляя транспортным средством LADA 2190 государственный регистрационный знак <***>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2107 государственный регистрационный знака <***>, движущемуся по главной дороге, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Инспектором не учтен тот факт, что столкновение с ним произвел водитель автомашины ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> 784 ФЗ 52 уже на автодороге М7 Волга, за пределами перекрестка, а значит не имел уже преимущества движения, въехав в его автомобиль сзади. Данный факт подтверждается дорожной разметкой, фотографиями с места ДТП. Выезжая на нерегулируемый перекресток, он убедился в безопасности своего маневра, выполняя поворот на лево, в поле видимости не было приближающихся машин, он завершил маневр, не создавая никаких помех другим транспортным средствам двигающимся в попутном или встречном направлениях, а водитель автомашины ВАЗ 21078 государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения, совершил с ним столкновение за пределами перекрестка. Каких-либо замеров тормозного пути, экспертиз сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, не производилось. После опроса, установив, что он незадолго до столкновения выполнял поворот, не обращая внимания на расположение машин в момент ДТП, дорожную разметку, знаки, вынесли постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2024 года указанная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 27 августа 2024 года.

В связи с неизвещением потерпевшего ФИО3, рассмотрение жалобы было отложено на 10.09.2024г.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и подавшее жалобу ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что 16 июля 2024г около 15 часов 20 минут он выезжал с второстепенной дороги из р.п.Воротынец с автозаправочной станции, ему нужно было пересечь автодорогу М7, поскольку необходимо было двигаться в сторону г.Чебоксары. Он подождал, когда проедет колонна автомобилей со стороны г.Чебоксары в сторону г.Нижнего Новгорода, выехал на автодорогу, и когда завершил поворот налево, почувствовал удар сзади в своей автомобиль. Считает, что его вины в совершении дорожно-транспортно происшествия нет, поскольку маневр им был уже завершен, ДТП произошло за пределами перекрестка, просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что в жалобе допущены опечатки в написании километра на котором произошло ДТП, то есть в действительности это 555 км, а также регистрационного знака автомобиля.

Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что 16.07.2024г во второй половине дня он ехал на автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, по автодороге М7-Волга, в направлении движения со стороны г.Н.Новгорода в сторону г.Чебоксары, то есть по главной дороге, пользуясь преимуществом в движении. Направления движения не менял, ехал со скоростью не более 70 км/ч. В направлении его движения дорога была свободной. Во встречном направлении стояла колонна автомашин, была пробка. Водитель ФИО1 маневрировал между машин, выезжая с второстепенной дороги со стороны р.п.Воротынец на автодорогу М7. Он не согласен с доводами ФИО1, так как именно он создал помеху для его движения, увидев автомобиль Лада, он стал тормозить, его тормозной путь был около 7 метров, избежать столкновения не удалось, он столкнулся с автомобилем Лада своим передним левым углом в задний правый угол транспортного средства под управлением ФИО1, маневр до конца не был завершен. В данном месте есть островок, в котором водитель ФИО1 вполне мог остановиться, дать возможность ему проехать и завершить маневр, но он этого не сделал. Согласен с постановлением инспектора ДПС, просил оставить его силе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО4, присутствующий в судебном заседании 27.08.2024г, пояснил, что 16.07.2024г он, вместе с инспектором ДПС ФИО5 находились на смене, во второй половине дня, проезжали по п.Воротынец, когда получили сообщение от дежурного МО МВД России «Воротынский» о произошедшем ДТП на 555 км автодороги М7 Волга. Приехав на место ДТП, он увидел автомобиль LADA 2190 государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1, который стоял на правой обочине по направлению движения в г.Чебоксары чуть ниже перекрестка примыкания второстепенной дороги к автодороге М7 из п.Воротынец. Недалеко от данного автомобиля находился автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, который находился поперек дороги: передняя часть данного автомобиля пересекала проезжую часть, задняя – находилась на обочине. В тот момент со стороны г.Чебоксары в сторону г.Нижнего Новгорода образовалась пробка из автомобилей, поэтому водителю ФИО1 пришлось проезжать между автомобилями, стоящими в пробке, чтобы пересечь проезжую часть и повернуть налево в сторону г.Чебоксары. Выполняя данный маневр, он не убедился в его безопасности. Второй водитель пользовался преимуществом в движении, так как двигался по главной дороге без изменения направления движения со стороны г.Нижнего Новгорода в сторону г.Чебоксары. Удар транспортное средство, которым управлял ФИО1, получило не в заднюю часть, как утверждает ФИО1, а в правый задний угол автомобиля, что видно по фотографиям. Указанные обстоятельства, характер повреждений на автомобилях, свидетельствовали о том, что маневр водителем ФИО1 завершен не был, он не убедился в безопасности своего маневра и создал помехи в движении, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от 16.07.2024г следует, что ФИО1 16.07.2024г в 15 часов 20 минут на 555 км. автодороги М 7 Волга, в городском округе Воротынский Нижегородской области, управляя транспортным средством LADA 2190 государственный регистрационный знак <***>, в нарушением п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2107 государственный регистрационный знака <***> под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации; указано, что он подписи отказался, вместе с тем в объяснениях им указано, что он завершил маневр, получил удар автомобиля, поставлена подпись.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2024г, чеку освидетельствования от 16.07.2024г, ФИО3 освидетельствован с применение технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 010258, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2024г, чеку освидетельствования от 16.072024г, ФИО1 освидетельствован с применение технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 010258, состояние алкогольного опьянения не установлено. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 16.07.2024г, схемы места совершения административного правонарушения, следует, что с участием водителей: ФИО1 и ФИО3, в присутствии понятых: ФИО6 и ФИО7, инспектором ДПС ФИО5 произведен осмотр места совершения административного правонарушения. Указано, что местом осмотра является 555 км автодороги М7, проезжая часть имеет уклон, покрытие – асфальт, дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.1, 1.5. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 3.20, 4.1.1., 2.4, в районе нерегулируемого перекрестка. Осмотр производился в направлении от г.Нижний Новгород к г.Чебоксары. Автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, передней часть направлен в сторону второстепенной дороги (перекрестка) п.Воротынец; автомобиль LADA 2190 государственный регистрационный знак <***> находится на правой обочине по направлению в г.Чебоксары, передней часть обращен в сторону г.Чебоксары.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2024г, указано, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем LADA 2190 государственный регистрационный знак <***>, имеется нарушение п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, нарушение ПДД РФ не имеется.

Суду представлены фотографии в количестве трех штук, на которых изображены транспортные средства: ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, LADA 2190 государственный регистрационный знак <***>. На автомобиле ВАЗ имеются повреждения в левой передней части автомобиля, на автомобиле LADA – в задней правой части.

Данные фотографии не противоречат показаниям инспектора ДПС ФИО4, протоколу осмотра места происшествия и схеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст.26.2 ч.1,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно абзацам третьему и пятому статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствовало, что водитель ФИО1 выполняя маневр, убедился в его безопасности, что ДТП произошла на главной дороге, в результате того, что второй водитель не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, суд находит несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA 2190 государственный регистрационный знак <***>, выезжая с второстепенной дороги из р.п.Воротынец на главную дорогу М7-Волга, где ему необходимо было пересечь проезжу часть дороги в направлении из г.Чебоксары в сторону г.Нижнего Новгорода, развернуться в направлении движения в сторону г.Чебоксары, не убедился в безопасности данного маневра, совершая его при наличии колонны стоящих транспортных средств в сторону г.Н.Новорода, создал помеху для движения для транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, которой двигался по главной дороге без изменения направления движения со стороны г.Нижнего Новгорода в сторону г.Чебоксары.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, справкой о ДТП, объяснениями участников процесса.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, потерпевшим ФИО3, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных лиц, которые бы позволили усомниться в правдивости и достоверности их пояснений при рассмотрении настоящей жалобы, не представлено. Показания Инспектора ДПС ФИО4 и потерпевшего ФИО3 согласуются между собой и с материалами дела.

Указанные выше протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Представленные суду ФИО1 фотографии не противоречат приведенным выше доказательствам, характер и локализация зафиксированных на фотографиях повреждениях на автомобилях, также подтверждает то, что совершаемый ФИО1 маневр не был безопасен, завершить до столкновения он его смог. Повреждения на автомобиле LADA 2190 государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1 имеются в заднем правом углу автомобиля, а на автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> – в левой передней части.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволила должностному лицу прийти к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине и пункт 13.9 Правил дорожного движения в данной ситуации неприменим, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными выше.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Транспортное средство под управлением водителя ФИО3 двигалось по главной дороге, траектория движения автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

В действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.13 ч.2; 30.6; 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО4 от 16.07.2024г о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ