Решение № 2-8240/2017 2-8240/2017~М-7802/2017 М-7802/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-8240/2017

Дело №2-8240/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МОГО «Сыктывкар» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар» о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом по адресу: ..., взыскании судебных расходов в сумме 17000 руб. по оплате экспертизы.

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежи земельный участок на котором в ** ** ** возведен жилом дом, который в настоящее время был реконструирован, однако при обращении в орган местного самоуправления был получен отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта «Индивидуальный жилой дом», поскольку расстояние от земельного участка в точке 1 до границы расположения ИЖД составляет менее 5м.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика просила решение оставить на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ** ** **. между ... Т.А., ... Т.М. и ... О.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...

** ** **. ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь ... кв.м., адрес объекта... с кадастровым номером ... и на жилой дом с назначением «жилое», общая площадь ... кв.м., инв.... с кадастровым номером ...

Как следует из материалов дела, ИЖД был построен в ** ** **, после приобретения земельного участка и ИЖД в собственность, ФИО1 была произведена реконструкция дома.

Постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от ** ** **. №... утвержден градостроительный план земельного участка №... для реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: ...

Письмом администрации МОГО «Сыктывкар» от ** ** **. №... ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта «Индивидуальный жилой дом», по причине расположения земельного участка до границы при расстоянии менее 5м.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно акту заключения экспертизы №... от ** ** **., проведенной ООО «...», обследуемый объект капитального строительства после реконструкции (степень готовности ...%) – индивидуальный жилой дом по территориальному расположению, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительных норм, обязательным требованиям к параметрам постройки; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц – собственников, поживающих рядом и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ..., указанный дом с назначением: жилой дом, количество этажей: ... кв.м., инв.№... поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового ...

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части признании за ней права собственности на объект недвижимости, поскольку установлено, что жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ..., который принадлежит ей на праве собственности; земельный участок относится к землям населенных пунктов, которые, в свою очередь, согласно статье 85 Земельного кодекса используются, в том числе, для жилищного строительства; а сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем администрации МОГО «Сыктывкар» не представлено доказательств того, что строение является самовольной постройкой, возводимой на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных норм. Не представлено и доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к администрации МОГО «Сыктывкар» о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере .... не настаивала, против возврата госпошлины не возражала.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертизы оставить без удовлетворения, госпошлину в размере 2900 руб., уплаченную на основании чек-ордера от 08.08.2017г. возвратить из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности ФИО1 на самовольную постройку жилой дом по адресу: ... с кадастровым номером ....

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертизы – отказать.

Возвратить из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2900 рублей в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин