Решение № 2-534/2020 2-534/2020~М-495/2020 М-495/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-534/2020

УИД 50RS0043-01-2020-000789-87

Дело №2-534/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец – представитель ИП ФИО1, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от 29.08.2013 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) предоставил ФИО2 кредит в сумме 86 880 руб. на срок до 29.08.2018 с взиманием процентов по ставке 34% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договором установлено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться ежемесячными платежами 29 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк», за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно заявлению-оферте на получение кредита, банк имеет право передать право требования по договору иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

Установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договоры уступки прав требования (цессии) № от 27.11.2014, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 29.08.2013 составила 309 185,25 руб., из них: основной долг – 79 352,82 руб., проценты по состоянию на 27.11.2014 – 2 147,60 руб., проценты за период с 28.11.2014 по 01.10.2020 – 157 684,83 руб., неустойка (пени), с учетом снижения истцом – 70 000 руб.

Указанные обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как видно из требований иска, ИП ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по договору, размер которой определен 0,5% за каждый день просрочки.

Так как ответчиком были допущены нарушения договора, в части несвоевременного (неполного) погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, истец произвел начисление неустойки за период с 28.11.2014 по 01.10.2020 в размере 847 091,35 руб., снизив ее размер самостоятельно до 70 000 руб.

Между тем, суд находит указанную сумму, подлежащую снижению, т.к. применяемая ставка (0,5% в день – 182,5% в год) для данной санкции, существенно превышает применяемые процентные ставки по кредитам в стране, и установленную ставку рефинансирования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору, снизив ее размер до 37 307 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 34% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 79 352,82 руб. по ставке 34% годовых с 02.10.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пользование кредитом в размере 0,5% в день начисляемых на сумму основного долга – 79 352,82 руб., начиная с 02.10.2020 по день исполнения обязательства.

Судебные издержки суд считает подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а именно взыскав госпошлину в доход государства, т.к. истцу при подаче иска, фактически была предоставлена отсрочка ее уплаты, рассчитанную от цены иска в сумме 309 185,25 руб., что составит 6 291,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29.08.2013 № в размере:

суммы основного долга – 79 352 руб. 82 коп.;

процентов по кредиту по состоянию на 27.11.2014 – 2 147 руб. 60 коп.;

процентов по кредиту за период с 28.11.2014 по 01.10.2020 – 157 684 руб. 83 коп.;

неустойки за период с 28.11.2014 по 01.10.2020 – 37 307 руб.;

а всего 276 492 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 79 352 рублей 82 копейки по ставке 34% годовых с 02.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства;

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 79 352 рублей 82 копейки в размере 0,5% за каждый день с 02.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 6 291 рубль 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 01.12.2020.