Решение № 2-4036/2017 2-4036/2017~М-3170/2017 М-3170/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4036/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02.10.2017г.

Дело №2-4036/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

к ООО СК «Дальакфес»

о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 06.04.2017 г. в 20 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца марки ФИО12 г/н № под управлением ФИО3, собственником которого он является, и автомобиля ФИО11 г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем ФИО13, нарушил пункты ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки ФИО15, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя - виновника ФИО14 г/н № застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия НИН № и ООО Страховая компания «Дальакфес». Автогражданская ответственность истца так же застрахована по полису ОСАГО серии PIT № 1007517235 ООО Страховая компания «Дальакфес». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Впоследствии, ответчиком было сообщено истцу устно, что сумма страхового возмещения причитающаяся ему равна 298200 руб., однако, до настоящего времени страховая выплата на расчетный счет истца не поступала.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Дальакфес» в его пользу страховое возмещение в сумме 367434 руб., согласно проведенной им самостоятельно по акту осмотра ООО «Дальакфес» экспертизе; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 374782. 68 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в сумме 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 183717 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требований в части размера и периода неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, указав, что неустойка за период времени с 03.05.2017 г по 08.08.2017 г. составляет 349062,30 руб.. В остальном, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки ответчик суду не сообщал; никаких ходатайств не заявлял. Согласно почтовому уведомлению, 01.09.2017 г. представителем ответчика получено исковое заявление с приложением, а также судебная повестка о вызове в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истца и ответчика, поскольку в материалах дела имеется сведения о надлежащем их извещении; причину неявки представителя ответчика признать неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, не оспаривалось ответчиком, что 06.04.2017 г. в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО16 г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, и мотоцикла марки ФИО17 г/н № под управлением истца ФИО3, собственником которого он является.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ФИО18, нарушившего ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца ФИО19, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя а/м ФИО20 г/н № застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия НИН № и ООО Страховая компания «Дальакфес».

Автогражданская ответственность истца застрахована так же по полису ОСАГО серия PIT № № ООО Страховая компания «Дальакфес».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 12.04.2017г., что подтверждается заявлением с отметкой ответчика о принятии.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком было сообщено, что сумма страхового возмещения, причитающаяся ему, составляет 298 200 руб., однако, указанная сумма ничем документально не подтверждена и не была получена истцом в установленный срок.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику - Независимое экспертно - оценочное бюро «АВТОРИТЕТ» (ИП ФИО8).

Согласно отчёту №24/07-17 от 18.07.2017 г. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства HONDA CBR, регистрационный номер <***>, составленному Независимое экспертно - оценочное бюро «АВТОРИТЕТ» (ИП ФИО8), стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянии на 06.04.2017 г. составляет 367434 руб.

В связи с ДТП, 14.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Претензия была получена страховщиком 14.06.2017 г., однако, ответчик до настоящего времени на претензию письменно не ответил, доказательств обратному ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Так же ответчиком не представлено сведений об ином размере суммы страхового возмещения по факту ДТП от 06.04.2017г.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, связанных с выплатой страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 367434 руб. подлежат удовлетворению.

Так же, в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 349062,30 руб. за период времени с 03.05.2017г. по 08.08.2017г. из расчета: 367434 руб. * 1% * 95 дней = 349062,30 руб.

При этом. суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. О снижении неустойки ответчик не заявлял.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 183717 руб., поскольку отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в сумме 15000 руб. Данные расходы подтверждены документально и не вызывают у суда сомнения.

Кроме того, в силу ст.ст.98-103 ГПК РФ, с ООО СК «Дальакфес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере руб., от уплаты кторой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-200,233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 367434 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 349062,30 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 183717 руб.; всего взыскать 915213,30 руб.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» государственную пошлину в доход государства в размере 12352,13 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинского районного

суда г.Владивостока Тарбеева В.Ю.