Решение № 2-1286/2021 2-1286/2021~М-245/2021 М-245/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1286/2021

Дело № 2-1286/2021

УИД 59RS0004-01-2021-000427-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 196 573,20 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; компенсации за задержку выплаты за устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 689,13 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 75 000 руб. (т.1 л.д.2-5, 178-182).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел квартиры, расположенные по адресам: <Адрес>; <Адрес>; <Адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации в указанных жилых помещениях были обнаружены дефекты. Согласно отчетам рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилых помещениях, составляет: квартире № по <Адрес> в размере 66 354 руб., квартире № по <Адрес> в размере 89 288,40 руб., <Адрес> в размере 40 930,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в общей сумме 271 573,20 руб.

Истец в судебном заседании требования о взыскании денежных средств, с учетом произведенных ответчиком выплат уточнил, просил взыскать 101 565,90 руб. в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Просил снизить сумму расходов на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, так как документов, подтверждающих несение нравственных страданий, истцом в материалы дела не представлено.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 202-204); право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 207-209); право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 210-212).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить жилой дом по адресу: <Адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру №, общей площадью 34,51 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на шестом этаже с отделкой согласно приложения №2, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых дольщику Банком ВТБ (ПАО) на срок кредитования 60 месяцев, процентной ставкой - 11,1% годовых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Перми, условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика квартиру в порядке, установленном настоящим договором и законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 15-18).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) подтверждает, что действие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по указанному кредитному договору погашена полностью. Банк претензий к заемщику в рамках названного кредитного договора не имеет (т. 1 л.д.18).

Согласно справке о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» подтверждает, что ФИО1 уплатил 1 785 225 руб. согласно договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, за 1-комнатную квартиру №, общей площадью – 34 кв.м, расположенную на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял 1-комнатную квартиру №, общей площадью – 34 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий), 32,4 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> на земельном участке с кадастровым №. Квартира передана в надлежащем товарном виде, надлежащем техническом состоянии, надлежащем оснащении и оборудовании (т.1 л.д. 18 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить жилой дом по адресу: <Адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру №, общей площадью 34,29 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на девятнадцатом этаже с отделкой согласно с приложения №2, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика квартиру в порядке, установленном настоящим договором и законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 19-21).

Согласно справке о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» подтверждает, что ФИО1 уплатил 1 800 000 руб. согласно договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, за 1-комнатную квартиру №, общей площадью – 34,1 кв.м, расположенную на девятнадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял 1-комнатную квартиру №, общей площадью – 34,1 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий), 32,4 32,5 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на девятнадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Квартира передана в надлежащем товарном виде, надлежащем техническом состоянии, надлежащем оснащении и оборудовании (т.1 л.д. 21 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить жилой дом по адресу: <Адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру № общей площадью 30,09 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на первом этаже с отделкой согласно с приложения №, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика квартиру в порядке, установленном настоящим договором и законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить жилой дом по адресу: <Адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства – 1-комнатную <Адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на первом этаже с отделкой согласно с приложения №, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика квартиру в порядке, установленном настоящим договором и законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 25-27).

Согласно справке о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» подтверждает, что ФИО1 уплатил 3 120 000 руб. согласно договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, за 1-комнатную квартиру №2, общей площадью – 60,7 кв.м, расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.31 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акта приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял 1-комнатную квартиру № (проектный №2), общей площадью – 60,7 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий), 60,7 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Квартира передана в надлежащем товарном виде, надлежащем техническом состоянии, надлежащем оснащении и оборудовании (т.1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензиями, приложив отчеты о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объектов долевого строительства (т.1 л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № на проведение экспертных услуг. Размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 25 000 руб. (т.1 л.д.32а, 33-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <Адрес> должна быть уменьшена на 89 288,40 руб. (т.1 л.д.36-82).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № на проведение экспертных услуг. Размер денежного вознаграждения за проведения экспертизы составляет 25 000 руб. (л.д.82а,83-85).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <Адрес> должна быть уменьшена на 66 354 руб. (т.1 л.д.86-131).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № на проведение экспертных услуг. Размер денежного вознаграждения за проведения экспертизы составляет 25 000 руб. (т.1 л.д.131а, 132-134).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <Адрес> должна быть уменьшена на 40 930,80 руб. (т.1 л.д.135-172).

Ответчиком истцу произведены выплаты по претензии в размере 15 720 руб. – в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире № в доме по <Адрес>; 44 282 руб. – в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире № в доме <Адрес>; 35006 руб. – в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире № в <Адрес>.

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 45-46).

Согласно заключению эксперта №0311/21 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <Адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате несоблюдения застройщиком требований СНиП, ГОСТ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, производимых со стороны застройщика. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 1 квартал 2021 индексов и коэффициентов для Пермского края, и составляет 58 345 руб., в том числе НДС 20% (л.д.т.2л.д.61-119).

Согласно заключению эксперта №0311-2/21 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <Адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате несоблюдения застройщиком требований СНиП, ГОСТ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, производимых со стороны застройщика. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 1 квартал 2021 индексов и коэффициентов для Пермского края, и составляет 12 209 руб., в том числе НДС 20% (л.д.т.2л.д.120-156).

Согласно заключению эксперта №0311-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <Адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате несоблюдения застройщиком требований СНиП, ГОСТ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, производимых со стороны застройщика. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 1 квартал 2021 индексов и коэффициентов для Пермского края, и составляет 26 668 руб., в том числе НДС 20% (л.д.т.2л.д.157-204).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартир, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях приведены подробные выводы, и на основании этих исследований даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключений от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенные истцом по договорам долевого участия квартиры, имеют недостатки, которые образовались при строительстве объектов недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив в квартирах недостатки, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Исходя из этого, с ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 214 руб., согласно следующему расчету: 97 222 руб. (58 345 руб. (по судебному заключению по квартире № по <Адрес>) + 12 209 руб. (по судебному заключению по квартире № по <Адрес>) + 26 668 руб. (по судебному заключению по квартире № по <Адрес>) – 95 008 руб. (сумма выплаченная ответчиком истцу в счет устранения недостатков объектов долевого строительства по претензиям от ДД.ММ.ГГГГ (44 282 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ + 15 720 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ + 35 006 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку оплаты устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 689,13 руб. со ссылкой на ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнении или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Таким образом, суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон названные положения, произвести расчет неустойки следующим образом.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» вручены претензии с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако ответчиком выплата произведена частично по истечении 10 дневного срока ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), исходя из расчета 97 222 руб. х 1% х 29 дней = 28 194,38 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) исходя из расчета 2 214 руб. х 1% х 33 дней = 730,62 руб. На основании вышеизложенного, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 28 194,38 + 730,62 = 28 925 руб. Однако, принимая во внимание, что суд в силу ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 689,13 руб., как просит истец.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 451,57 руб. ((2 214 руб. + 1689,13 руб. + 1000 руб.):2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в размере 2214 руб., неустойку в размере 1689,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2451,57 руб. в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна, судья - Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.07.2021.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1286/2021 в Ленинском районном суде г. Перми.