Решение № 2-711/2019 2-711/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-711/2019

В окончательной форме изготовлено 23.09.2019 года

УИД: № Дело № 2-711/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 18 сентября 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО9 и Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее - АО «Альфа-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 и АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в первоначальном иске, что 30.11.2017 между АльфаСтрахование и «Свердловское региональное отделение Всероссийской политической партии Единая Россия» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты> рег.знак №. 27.11.2018 произошло ДТП, в котором застрахованное в АО АльфаСтрахование» транспортное средство получило повреждения. Вторым участником ДТП является транспортное средство № рег.знак № под управлением ФИО1, собственник АО «Свердловскавтодор». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.3 ПДД. Фактическая стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, рег.знак № составила 470 967,53 руб. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 470 967,53 руб., перечислив указанные средства на счет авторемонтной организации ООО «Компания АВТО ПЛЮС». Также АО «АльфаСтрахование» возместило расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», которая возместила причиненный ущерб в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО». Сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты по ОСАГО в размере 75 967,53 руб. (475 967,53 руб. - 400 000 руб.), подлежит возмещению за счет причинителя вреда в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 ГК РФ. Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 75 967,53 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 08.07.2019по ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик Акционерное общество «Свердловскавтодор», поскольку в момент причинения ущерба водитель транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, ФИО1, находился в трудовых отношениях с АО «Свердловскавтодор».

В соответствии с уточнением к иску от 08.08.2019, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с надлежащего ответчика - ФИО1 и АО «Свердловскавтодор» страховое возмещение (убытки) в размере 75 967,53 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий по доверенности № 0127/19N от 16.03.2019, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования к ответчикам поддерживает, на доводы ответчика АО «Свердловскавтодор», изложенные в письменном отзыве на иск, возражал, указав, что причиной ДТП явилось нарушение п.8.3 ПДД водителем ФИО1, на что указано в постановлении по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, постановление им не обжаловалось. Со стороны второго водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Таким образом, вина ФИО1 в ДТП полностью доказана, и подтверждается материалами административного дела. Восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> производился у официального представителя дилера марки «Тойота» ООО «Компания АВТО ПЛЮС», которая в информационном письме указали, что производитель автомобилей марки «Тойота», а также дилер не производит восстановительную окраску колесных дисков. По заключению эксперта-техника ИП ФИО4 требуемым ремонтным воздействием для устранения повреждений колесных дисков а/м <данные изъяты>, гос.номер № является их замена. В связи с чем АО АльфаСтрахование» настаивает на том, что колесные диски <данные изъяты> подлежат замене. Все ремонтные воздействия произведены для устранения повреждений, полученных в результате ДТП. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение (убытки) в сумме 75 967,53 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что с 26.10.2018 и по настоящее время работает в должности водителя <данные изъяты> В момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя а/м <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности АО «Свердловскавтодор». Обстоятельства совершения ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает. Просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО5 по доверенности № 141-310 от 28.12.2018, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, иск не признал, указав, что участником ДТП, произошедшего 27.11.2018 в 14 час. 30 мин на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» км 6, явилось транспортное средство <данные изъяты> (ДМК-70), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности АО «Свердловскавтодор» под управлением водителя ФИО1 При управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, водителем ФИО3 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые законодательно не установлена.При надлежащем контроле над дорожной обстановкой и правильно выбранном скоростном режиме управления без лишних манипуляций рулевым колесом водитель ФИО3 имел техническую возможность избежать совершения ДТП при сложившихся обстоятельствах, что подтверждается неоднократным привлечением к административной ответственности по ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства. Кроме того, 27.11.2018 на участке автомобильной дороги «г. Камышлов - г. Сухой Лог», где произошло указанное ДТП, водитель <данные изъяты> АО <данные изъяты> ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> (ДМК-70), государственный регистрационный знак №, осуществлял патрульную снегоочистку полотна проезжей части с обработкой ее противогололедными материалами, используя при этом в соответствии с требованиями п. 3.4 ПДД РФ включенные проблесковые маячки оранжевого цвета, которые служат для предупреждения других участников движения об опасности,что подтверждается данными из архива метеостанции г. Камышлова Свердловской области с официального сайта https:rp5.ru о состоянии погодных условий, путевым листом от 27.11.2019г. № 12714 и журналом производства работ. В материалах дела № 2-711/2019 имеется копия постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2019г. №, в котором местом ДТП указан участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» км 9, тогда как в справке о ДТП указан км 6,считают, что указанное постановление не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства вины водителя <данные изъяты> ФИО1 в нарушении требований и. 8.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, на основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В акте осмотра транспортного средства от 02.12.2018 специалистами АО «АльфаСтрахование» в состав заменяемых запчастей и деталей не включены передний и правый диски колес. Указанное в акте скрытых дефектов нарушение лакокрасочного покрытия двух передних (левого и правого) колесных дисков диаметром 16" подлежит устранению путем восстановления поверхности дисков соответствующей ее обработкой, а не путем замены колесных дисков.В счете ООО «Компания Авто Плюс» от 28.12.2018 № ЗКСЦ18-62416 (УСЧ18- 065828), выставленном в адрес Екатеринбургского филиала АО «АльфаСтрахование», стоимость заменяемых дисков (№ 4261106А70 по каталогу) определена в размере 34 920,71 руб. за штуку, тогда как акте выполненных работ от 28.12.2018 № ЗКСЦ18- 62416 к счету-фактуре УСЧ18-065828 их стоимость определена в размере 44 308,00 руб. за штуку. Общая сумма страховых выплат АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Компания Авто Плюс» по платежным поручениям от 22.01.2019г. № 3162 и от 31.01.2019 № 5742, а также в пользу потерпевшего по платежному поручению от 25.01.2019 № 4587 составила 475 967,53 руб. По страховому полису ОСАГО от 08.12.2017 серии № АО «СОГАЗ» выплатило в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Не возмещенными остались убытки истца в сумме 75 967,53 руб. В соответствии с разъяснениями абз. второго п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, п. 1 ст. 15 ГК РФ, не исключая вины водителя ФИО3 в ДТП, произошедшем 27.11.2018, а также, не принимая во внимание размер стоимости передних левого и правого колесных дисков автомобиля <данные изъяты> в сумме 88 616 руб., не подлежащих замене, а ремонту - путем восстановления лакокрасочного покрытия их поверхности, исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В судебном заседании был исследован материал по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 27.11.2018 в 14 час. 30 мин на 6 км автомобильной дороги г. Камышлов - г. Сухой Лог произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, го.номер №, принадлежащего на праве собственности Свердловскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> (ДМК-70), гос.номер №, принадлежащего на праве собственности АО «Свердловскавтодор», под управлением водителя ФИО1

Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 27.11.2018 виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (ДМК-70), гос.номер №, ФИО1, которой в нарушение п. 8.3 ПДД при развороте с обочины не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями водителей - участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, подписанной водителями и понятыми без замечаний, фотографиями в места ДТП.

При этом действия водителя ФИО1 и не выполнение им требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 27.11.2018, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба а/м истца.

Водитель ФИО1 свою вину в нарушении п. 8.3 ПДД не оспаривал, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вину причинителя вреда.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении третьим лицом ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом (ущербом) возложено на ответчика.

В связи с чем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью ответчика является представить суду доказательства в обоснование своих возражений по делу.

Представитель ответчика, ссылаясь на наличие обоюдной вины обоих водителей в причинении ущерба, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не представил.

Оснований полагать, что виновником ДТП явились действия второго водителя ФИО3, не имеется, поскольку исследованными материалами дела об административном правонарушении нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД не подтверждается. Факты привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ в данном случае, преюдициального значения для суда не имеют, поскольку не относятся к обстоятельствам исследования конкретного ДТП.

Вопреки доводам ответчика АО «Свердловскавтодор» указание в тексте постановления на место ДТП - 9 км автодороги не влечет недействительность постановления, поскольку основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился факт нарушения им ПДД, в то время как место совершения ДТП подлежит уточнению, как указано в справке о ДТП, в схеме ДТП и следует из объяснений водителей - участников ДТП - происшествие произошло на 6 км автодороги г.Камышлов - г.Сухой Лог.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Свердловскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» автомобиль Тойота Камри, рег.знак К 148 АН 196, получил механические повреждения.

Признав случай страховым, на основании договора страхования средств наземного транспорта № 4392W/046/3909574/7 от 30.11.2017 и счета, заказ-наряда, акта выполненных работ ООО «Компания АВТО ПЛЮС», АльфаСтрахование произвело страховую выплату в счет причинения ущерба потерпевшему в размере 470 967,53 руб. (л.д. 6-31).

Согласно официальному сайту компании Тойота, ООО «Компания АВТО ПЛЮС» является официальным дилером компании Тойота.

Доводы ответчика об устранении лакокрасочного покрытия путем восстановления поверхности дисков соответствующей ее обработкой противоречат представленному истцом информационному письму официального дилера Тойота Центр Екатеринбург Запад, согласно которому в настоящее время производитель, а также дилер не производят восстановительную окраску и методы ремонта колесных дисков а/м <данные изъяты>. При возникновении необходимости проведения подобного восстановительного ремонта колесный диск подлежит замене. Из внесудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а/м <данные изъяты>, гос.номер №, был направлен на кузовной ремонт в ООО «Компания АВТО ПЛЮС», в процессе дефектовки выявлены следующие скрытые дефекты: диск колесный 16" пер.лев (нарушение ЛКП) - замена, Диск колесный 16" пер.прав (нарушение ЛКП) - замена. Возможными ремонтными операциями по восстановлению составных частей при повреждении ЛКП стальных дисков является ремонт, если это не противоречит требованиям изготовителя. Требуется замена. В связи с чем специалист пришел к выводу о том, что требуемым воздействием для устранения повреждений колесных дисков а/м <данные изъяты>, гос.номер №, является их замена.

Представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты, доводы о необходимости проведения восстановительного ремонта дисков путем их обработки, носят характер предположения, достаточными доказательствами не подтверждены. Возражая против произведенной замены передних колесных дисков а/м <данные изъяты>, гос.номер № ответчик никаких расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта передних колесных дисков не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос.номер №, подтвержденная доказательствами фактического несения потерпевшим расходов на восстановительный ремонт транспортного средства у официального представителя дилера марки <данные изъяты>, составляет 470 967,53 руб., в том числе, стоимость дисков по 44 308 руб. за каждый.

В связи с наступлением страхового случая, по платежным поручениям № 3162 от 22.01.2019, № 5742 от 31.01.2019, № 4587 от 25.01.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело в адрес авторемонтной организации ООО «Компания АВТО ПЛЮС» выплату страхового возмещения в сумме 470 967,53 руб., а также по заявлению потерпевшего перечислив на его счет расходы на эвакуацию ТС в размере 5 000 руб. (л.д. 29-35).

Согласно свидетельству о регистрации ТС транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак № принадлежит АО «Свердловскавтодор» на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> рег.знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ». По страховому полису ОСАГО от 08.12.2017 серии ЕЕЕ № АО «СОГАЗ» возместило АО «Альфастрахование» причиненный ущерб в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты по ОСАГО в размере 75 967,53 руб. (475 967,53 руб. - 400 000 руб.), подлежит возмещению за счет причинителя вреда в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 ГК РФ.

Как следует из письменной претензии в адрес ответчика ФИО1, ответчику предложено в добровольном порядке исполнить требования о возмещении ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО (л.д. 36).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из представленных материалов, в момент причинения вреда водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, находясь в трудовых отношениях с АО «Свердловскавтодор», о чем свидетельствует приказ о приеме на работу от 26.10.2018, выписка из табеля учета рабочего времени, производственной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной директором АО «Свердловскавтодор» Сухоложское ДРСУ от 30.12.2015, с отметкой об ознакомлении ФИО1, путевой лист № 12714 от 27.11.2018 (л.д. 51-52, 55-61), а также подтверждается пояснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании и письменными пояснениями представителя ответчика в письменных возражениях на иск, в связи с чем заявленные к ответчику АО «Свердловскавтодор» как к работодателю причинителя вреда исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая сумму страховой выплаты по ОСАГО в размере 75 967,53 руб. = (475 967,53 руб. - 400 000 руб.).

Основания для освобождения ответчика АО «Свердловскавтодор» от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика ФИО1, находившегося в момент причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей с АО «Свердловскавтодор» суммы ущерба не имеется.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 479 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО10 и Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75 967 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 479 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Председательствующий Л.А. Афанасьева