Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-717/2017

№ 2-717/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 01 августа 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Степиной С.А.

к
Акционерному обществу «Связной Логистика»

о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

** года истец приобрела у ответчика мобильный телефон **. Стоимость товара по договору составила 65 990 рублей 00 копеек

В период пользования мобильным телефоном истец обращалась за устранением механических повреждений, указанные работы были проведены в рамках договора страхования.

** года телефон с выявленными недостатками был сдан в магазин ответчика для проверки его технического состояния и ремонта.

** года телефон подлежал выдаче, однако было выявлено механическое повреждение в виде скола около кнопки, представитель истца отказалась от получения телефона.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для замены поврежденной сенсорной панели в размере 25410 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день вынесения судом решения;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Степина С.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Степиной С.А. Петрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что истец приобрела телефон в магазине ответчика. Телефон в ходе эксплуатации получил механические повреждения, истец обратилась в магазин и просила произвести ремонт. У нее был принят телефон, ремонт был произведен. В ходе эксплуатации выяснилось, что в работе телефона имеются недостатки, представитель истца обратилась в магазин и просила провести проверку качества телефона и произвести ремонт в рамках гарантии. Телефон был принят, однако впоследствии в проведении гарантийного ремонта было отказано, поскольку ранее был произведен не авторизованный ремонт, было предложено получить аппарат. Она обратилась в магазин и при выдаче телефона обнаружила скол на сенсорной панели около кнопки, которого ранее не было. Она отказалась принять аппарат, потребовала устранения механического повреждения, однако ответчик отказал в этом. Полагала, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «Связной Логистика» Слепухин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец приобрела телефон, в период эксплуатации он был поврежден, и истец обратилась за ремонтом товара. При приобретении телефона истец приобрела страховку, в рамках которой и был произведен платный ремонт. Впоследствии в ходе эксплуатации истец выявила недостатки и обратилась для проведения гарантийного ремонта. Телефон был принят сотрудниками магазина, описано, что имеет бытовые потертости и царапины. Сотрудники магазина не являются специалистами и могли не указать слово скол. Телефон был направлен ИП М., которая производит гарантийный ремонт, был возвращен без проведения каких-либо работ, поскольку было установлено наличие неавторизованного ремонта и было отказано в проведении ремонта в рамках гарантии. Телефон подлежал выдаче истцу, однако не был принят по причине отказа стороны истца. Полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для замены поврежденной сенсорной панели в размере 25410 рублей 00 копеек.

Требования истцом заявлены в связи с тем, что в период нахождения телефона у ответчика на телефоне возникли механические повреждения, которые ранее отсутствовали.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Исходя из приведенной нормы отношения по хранению телефона и доставке его на ремонт не являются потребительскими.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно заявлению покупателя от ** года (л.д. 12) у Петровой Е.В. принят смартфон **, при принятии отмечено наличие потертостей и царапин. Иные механические повреждения не оговорены.

В техническом заключении № от ** года (л.д. 59) сведения о механических повреждениях аппарата не отражены.

Из заключения эксперта №с-17 от ** года (л.д. 72-93) следует, что в телефоне истца в нижней части дисплейного модуля имеется механическое повреждение в виде скола.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в магазине сотрудники не являются специалистами и могли скол обозначить как царапину, поскольку такие повреждения имеют отличия между собой.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в появлении на телефоне истца скола, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан компенсировать истцу убытки, причиненные повреждением сенсорной панели.

Представитель истца представила заключение от ** года (л.д. 96), в котором указано, что стоимость дисплея составляет 18871 рубль 10 копеек, работы по его установке 1584 рубля 00 копеек.

Суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просит сумму 25410 рублей 00 копеек, которая указана в заключении от ** года, однако в указанную сумму включена замена передней камеры со шлейфом. Этот недостаток истцом не был заявлен в исковых требованиях, соответственно эта часть суммы взысканию не подлежит.

Представитель ответчика оспаривал представленный документ и стоимость панели и работы по ее замене, однако доказательств, подтверждающих иную стоимость суду не представил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день вынесения судом решения.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из приведенной нормы, неустойка подлежит выплате за нарушение прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества или оказания услуг ненадлежащего качества.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами о возмещении убытков из причинения вреда, соответственно неустойка взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Суд пришел к выводу о разрешении спора по нормам гражданского законодательства, в силу статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание морального вреда при наличии требований материального характера не предусмотрено.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что спор разрешен исходя из норм гражданского законодательства, а не потребительского, штраф взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1:

- стоимость сенсорной панели, подлежащей замене в размере 18 871 рубль 10 копеек,

- стоимость работ по замене сенсорной панели в размере 1 584 рубля 00 копеек,

всего 20 455 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетоврения.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 813 (восемьсот тринадцать) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова