Решение № 2А-1545/2024 2А-1545/2024~М-1515/2024 М-1515/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-1545/2024

2а-1545/2024

УИД: 23RS0№-73


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2024 года <адрес>

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности – ФИО8,

представителя административного ответчика межмуниципального отдела по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> – ФИО4, действующий по доверенностям,

представителя третьего лица Администрации МО <адрес> по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному отделу по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> о признании незаконным отказа во внесении сведений в ЕГРН о наименовании объекта недвижимости «Магазин» согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-38528668,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кропоткинский городской суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> о признании незаконным отказа во внесении сведений в ЕГРН о наименовании объекта недвижимости «Магазин» согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-38528668.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что ответом от 23.08.2024г. № КУВД-001/2024-3 8528668 Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> (ФИО7) уведомил об отказе во внесении сведений в ЕГРН по инициативе заинтересованного лица ФИО2 наименование «Здание» на «Магазин». Отказ считает незаконным. ФИО2 на праве собственности принадлежит здание, площадью 279,6 кв.м., назначение нежилое, 2018 года постройки, кадастровый №, вид разрешенного использования: нежилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2024г., техническим паспортом на нежилое здание, наименование объекта учета «Магазин», изготовленным филиалом ПИК «Роскадастр» по <адрес> по состоянию на 22.08.2024г. по адресу: <адрес>, садовое общество Рассвет, участок 33. Земельный участок с кадастровым номером 23:09:0802004:463 по адресу: <адрес>, с\о Рассвет, участок 33 также принадлежит на праве собственности ФИО2 категория земель: земли населенного пункта, виды разрешенного использования: садоводство, магазин. На основании постановления главы администрации <адрес> о 10.04.2019г.№ «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Рассвет», 33 на основании заключения о результатах публичных слушаний по проектам решения с предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использование земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства от 19.03.2019г. ФИО2 было разрешено использование земельного участка площадью 921,0 кв.м, с кадастровым номеров 23:09:0802004:463 по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Рассвет», 33 с условно разрешенным видом использования земельного участка «магазины». Согласно Правил землепользования и застройки сельских поселений МО <адрес>, утвержденных решением Совета МО <адрес> от 31.10.2018г. разрешено использование данного земельного участка под магазин. Согласно сведениям из ИСОГД земельный участок по адресу: <адрес>, садовое общество Рассвет, участок 33 находится в общественно-деловой зоне, ОД-1, разрешено использование данного земельного участка под магазин. Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества наименование здания при наличии такого наименования. 21.08.2024г. ФИО2 в связи с тем, что возникла во внесении сведений в ЕГРН в наименование объекта недвижимости «Здание» на «Магазин», привести в соответствие сведений в ЕГРН согласно техническому паспорту на данный объект недвижимости «магазин», в соответствие с разрешенным назначением земельного участка вида разрешенного использования: «Садоводство, магазин», в соответствии с ПЗЗ и градостроительным регламентом, обратилась в росреестр. Однако, уведомлением от 23.08.2024г. № КУВД-001/2024-3 8528668 Межмуниципальным отделом по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> (ФИО7) ей было отказано. В качестве основания к отказу Росреестр указал причину, что ФИО2 не предоставила разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости. Считаем, что данный отказ не соответствует Закону и нарушает права собственника ФИО2 Разрешение на ввод в эксплуатацию не нужен, если для строительства или реконструкции не нужна выдача разрешения на строительство. Так, на строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с\о Рассвет, участок 33 разрешение на строительство не требовалось. Соответственно, ФИО2 какой-либо реконструкции принадлежащего ей объекта недвижимости не производила, а лишь обратилась в Россреестр о внесении сведений в ЕГРН в наименование здание - «Магазин». Соответственно, при таких обстоятельствах требование Росреестра при рассмотрении заявления П. от 21.08.2024г. о внесении изменений в сведения ЕГРН в наименовании объекта «Здание» на «Магазин» предоставления акта ввода в эксплутацию не основано на законе. ФИО2, как собственник, вправе изменять наименование принадлежащего ей объекта недвижимости (наименование объекта недвижимости — это дополнительные сведения об объекте недвижимости). Требование предоставить разрешение на ввод в эксплуатацию в целях внести в ЕГРН сведения об изменении наименования неправомерно, чрезмерно и ограничивает права собственника п. 2, 3 ст. 13 ФЗ от 13.07.2015г. № «О государственной регистрации недвижимости». Отказ регистрирующего органа во внесении сведений в ЕГРН в наименование объекта недвижимости здание - «Магазин», ранее поставленного на учет, по мотиву отсутствия акта ввода в эксплуатацию, без проведения надлежащей правовой экспертизы представленных ФИО2 документов и проверки их в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельских поселений МО <адрес>, градостроительного регламента, должны быть признаны судом необоснованным, противоречащим принципу достоверности сведений ЕГРН и публичному интересу. Поскольку, например, исчисление налога на имущества осуществляется исходя из наименования объекта, вида разрешенного использования. Просил суд признать незаконным отказ согласно уведомлению от 23.08.2024г. № КУВД-001/2024-38528668 Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> (ФИО7) во внесении сведений в ЕГРН по инициативе заинтересованного лица ФИО2 наименование «Магазин» на объект недвижимости «Здание» кадастровый №, площадью 279,6 кв.м, назначение нежилое, 2018 года постройки, по адресу: <адрес>, садовое общество Рассвет, участок 33; обязать межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> (ФИО7) устранить нарушение в трехдневный срок совершить действия по государственному кадастровому учету внесении сведений в наименование объекта недвижимости «Здание» расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, с\о Рассвет, участок 33 внести наименование «Магазин»; взыскать судебную неустойку с Управления Росреестра по Краснодарском) краю в пользу ФИО2 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 пояснил, что его доверитель уведомлен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, в судебном заседании участвовать не желает, доверяет представлять интересы ему, заявленные требования поддержал, просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель межмуниципального отдела по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> – ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.Представитель администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными административными требованиями не согласилась Предоставила письменные возражения в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание, нежилое с кадастровым номером 23:09:0802004:983 расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0802004:986 по адресу: ФИО1, <адрес>, ст-ца Кавказская, с/т «Рассвет», <адрес> видом разрешенного использования «садоводство, магазин» правообладателем объектов.

Уведомлением от 23.08.2024г. № КУВД-001/2024-3 8528668 Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> (ФИО7) отказал ФИО2 во внесении сведений в ЕГРН по инициативе заинтересованного лица ФИО2 наименование «Здание» на «Магазин».

В соответствии с частями 18 -19 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяются особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости в отдельных случаях. Сведения о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) вносятся в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению собственника, указанного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника здания, сооружения, либо его законного представителя.

Наименование объекта относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования. Изменение наименования объекта недвижимости возможно, если оно указано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что на спорное здание имеется разрешительная документация на строительство садового дома, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ- 001/2023-231421448 здание нежилое, наименование - Садовый дом с количеством этажей - 2. В настоящее время здание садового дома с назначением нежилое реконструировано с осуществлением пристройки площадью 215 кв.м.

За разрешением на реконструкцию объекта собственник не обращалась, соответственно и ввод объекта в эксплуатацию не выдавался.

В нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" административным истцом не представлены указанные документы, что и послужило основанием к отказу в осуществлении государственного кадастрового учета изменений наименования здания.

Решением Кавказского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требований администрации к ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил запретить ФИО2 использования садового дома назначение нежилое в качестве торгового объекта. Кроме того суд обязал ФИО2 привести навес в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кавказского сельского поселения, во встречных исковых требованиях в признании права собственности отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение районного суда оставлено без изменений.

Таким образом, оснований для изменения наименования объекта регистрирующим органом в заявительном порядке (ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не имеется, доводы заявителя о том, что смена наименования объекта недвижимости не связана с реконструкцией здания не соответствует действительности.

Кроме того, понуждение административного ответчика совершить действия по государственному кадастровому учету внесения изменения сведений в наименование объекта является ограничением права государственного органа на самостоятельно решение вопросов, входящих в компетенцию ответчика в пределах представленных законодательством полномочий статьями 10-11 Конституции РФ принцип разделения властей.

Разрешение спора судом, осуществляя судебный контроль за законностью решений, действий (бездействий) государственных органов, суды не вправе подменять деятельность государственных органов, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти и судов общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно их взаимодействие.

Приведенная позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к межмуниципальному отделу по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, третьему лицу: Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> о признании незаконным отказа во внесении сведений в ЕГРН о наименовании объекта недвижимости «Магазин» согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-38528668 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Кропоткинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Щербаков В.Н.