Решение № 2-3150/2020 2-3150/2020~М-2411/2020 М-2411/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3150/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при помощнике судьи Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Э обратилась в суд с иском к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что она является заемщиком по кредитному договору №, заключенного с ПАО «Банк ВТБ» от 27.08.2014г. 08.11.2019г. истец полностью исполнила обязательства заемщика по кредитному договору. Однако ДД.ММ.ГГГГг. на номер ее телефона поступили телефонные звонки от ответчика и текстовые сообщения с требованием погасить задолженность. 11.11.2019г. Э поехала в банк разобраться со сложившейся ситуацией, заказала справку и выписку об отсутствии задолженности перед банком. Однако звонки поступали 12,ДД.ММ.ГГГГг. с требованием погасить задолженность. 14.11.2019г. истец получила справку из банка об отсутствии задолженности. 18.11.2019г. она обратилась в УФССП по НСО с жалобой о нарушении ответчиком положений Федерального закона №. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом НСО вынесено решение о привлечении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ. Сотрудники ответчика совершили более 10 вызовов на телефон истца. От неправомерных действий истец претерпела моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживании, неуважительном отношении, что отрицательно отразилось на ее эмоциональном состоянии, ухудшился сон, нарушилось душевное спокойствие, она пережила психологический стресс, не могла качественно выполнять трудовые обязанности и хозяйственные дела, была вынуждена тратить личное время на поездки в банк.

Истец Э в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судебной повесткой по почте, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель истца Э - У, действующий на основании доверенности от 14.07.2020г. сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, также поддержал письменные объяснения по иску.

Представитель ответчика - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подп. «а» п.5 часть 2).

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Судом установлено, что 27.08.2014г. между Э и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 210000 рублей на срок до 27.08.2019г. под 19,5% годовых; 08.11.2019г. истцом была погашена задолженность по данному кредитному договору в размере 26903,08 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что 18.02.2019г. между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и Банк ВТБ (ПАО) заключен агентский договор №/ДРВ, в соответствии с которым ответчик осуществляло взаимодействие по взысканию просроченной задолженности Э по кредитному договору №.

Указанным решением также установлено, что взаимодействие ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с Э осуществлялось путем телефонных переговоров, направлением текстовых сообщений на номера телефонов <***>, 89529040955. В нарушение пп. «а» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ 12.11.2019г. в 14-55 (по московскому времени) сотрудником ООО «СКМ» осуществлен телефонный звонок на номер телефона <***>, принадлежащий Э, в ходе которого истцу сообщено, что у нее есть обязательств перед Банком ВТБ (ПАО).

В связи с чем ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В силу положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ указанное судебное решение имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 12.11.2019г. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» посредством телефонного звонка ввело Э в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, чем нарушило права истца, а также причинило последней моральный вред.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения заявленных Э исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание установленный факт недопустимого законом и общепринятыми морально-этическими нормами в обществе отношения к истцу со стороны ответчика, степень вины ООО «СКМ», который обратился к истцу с необоснованными требованиями и не принял никаких мер по устранению допущенных нарушений прав истца, предусмотренных законодательством о неприкосновенности частной жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Э 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный доход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Э к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в пользу Э компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-10.

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2020 г.

Судья И.Е. Ворслова

Помощник судьи А.А. Бочаров