Апелляционное определение № 33-17036/2025 33-839/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0043-01-2025-002576-21

дело № 2-3011/2025

№33-839/2026; (№ 33-17036/2025)

Учёт № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёва К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ТБанк» – ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2025 г., которым постановлено:

исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании платы за услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО2 стоимость услуг в размере 103 698,46 руб.; убытки в размере 11 699,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2024 г. по 8 апреля 2025 г. в размере 15 879,57 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33 569,42 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан штраф в размере 33 569,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 938 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании платы за услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 марта 2024 г. между ФИО2 и ПАО «Росбанк» (с 1 января 2025 г. АО «ТБанк» является правопреемником ПАО «Росбанк») был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщик получил от кредитора кредит в сумме 1 592 592,59 руб. на 84 месяца под 14,50% годовых.

При оформлении кредитного договора №<данные изъяты> между ФИО2 и ООО «Д.С.Авто» на основании заявления о предоставлении независимой гарантии был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №<данные изъяты> от 7 марта 2024 г. Цена договора о предоставлении независимой гарантии №<данные изъяты> от 7 марта 2024 г. составила 100 000 руб.

Также 7 марта 2024 г. между ФИО2 и ООО «Авангард» был заключен договор помощи на дороге «<данные изъяты>» № <данные изъяты>. Цена договора помощи на дороге «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 7 марта 2024 г. составляет 50 000 руб.

22 марта 2024 г. ФИО2 в адрес «Д.С.Авто» было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100 000 руб., которое получено адресатом 26 марта 2024 г. и оставлено без удовлетворения.

В этот же день, 22 марта 2024 г. ФИО2 в адрес ООО «Авангард» было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 50 000 руб., которое получено адресатом 3 апреля 2024 г. и оставлено без удовлетворения.

10 июня 2024 г. ФИО2 в адрес ПАО «Росбанк» направил требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб. (100 000 руб. + 50 000 руб.), полученное адресатом 18 июня 2024 г.

Считая, что стоимость услуг в размере 150 000 руб. включена банком в тело кредита без согласия потребителя, истец просил: взыскать с АО «ТБанк» уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии №<данные изъяты> от 7 марта 2024 г. денежные средства в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 313,23 руб.; проценты, уплаченные на общую сумму договора о предоставлении независимой гарантии № <данные изъяты> от 7 марта 2024 г. в размере 11 321,91 руб.; неустойку в размере 852 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 494 317,57 руб., из которых 247 158,78 руб. взыскать в пользу ФИО2, 247 158,78 руб. взыскать в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан; взыскать с АО «ТБанк» уплаченные по договору помощи на дороге «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от 7 марта 2024 г. денежные средства в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 656,61 руб.; проценты, уплаченные на общую сумму договора помощи на дороге «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от 7 марта 2024 г. в размере 5 660,95 руб.; неустойку в размере 426 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 249 658,78 руб., из которых 124 829,39 руб. взыскать в пользу ФИО2, 124 829,39 руб. взыскать в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ООО «Д.С. Авто», ООО «Авангард».

Представитель региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан, ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Д.С. Авто», ООО «Авангард» в суд не явились.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тбанк» – ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что кредитный договор был оформлен после заполнения ФИО2 заявления о предоставлении кредита, и все условия были согласованы с ним на стадии подачи заявления. Также отмечает, что ООО «Авангард» возвратило потребителю денежные средства за вычетом стоимости части фактически оказанных услуг, а ООО «Д.С. Авто» отказало в выплате денежных средств, поскольку оказало услуги в полном объеме. Считает, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку АО «ТБанк» не уклонялось от исполнения требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 марта 2024 г. между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 1 592 592,59 руб. сроком до 7 марта 2031 г. под 14,50% годовых для приобретения автотранспортного средства, оплату дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, 1 января 2025 г. ПАО «Росбанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «ТБанк».

7 марта 2024 г. ФИО2 обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением о предоставлении ему дополнительных услуг в рамках автокредита, а именно: дополнительное оборудование стоимостью 5 500 руб., продленная гарантия стоимостью 50 000 руб., независимая гарантия стоимостью 100 000 руб.

В тот же день на основании заявления ФИО2 о предоставлении независимой гарантии от 7 марта 2024 г. в обеспечение исполнения обязательств заявителя перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №<данные изъяты> 7 марта 2024 г. ему предоставлена независимая гарантия №<данные изъяты> от 7 марта 2024 г. сроком действия 24 месяца, стоимостью 100 000 руб., путем подачи истцом заявления об акцепте оферты ООО «Д.С. Авто» о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на сайте http://dsauto.pro/.

7 марта 2025 г. между ФИО2 и ООО «Авангард» подписан договор помощи на дороге <данные изъяты>» № <данные изъяты>. Цена договора составила 50 000 руб. и складывается из цены абонентского обслуживания – 15 000 руб., платы за выдачу гарантии – 35 000 руб.

7 марта 2025 г. ФИО2 подписано распоряжение ПАО «Росбанк» на перевод денежных средств, в том числе ООО «Авангард» в сумме 50 000 руб. за услугу «Продленная гарантия», ООО Д.С. Авто» в сумме 100 000 руб. за услугу «Независимая гарантия».

Согласно платежному поручению №<данные изъяты> от 11 марта 2025 г. денежные средства в размере 50 000 руб. за услугу «Продленная гарантия» перечислены ООО «Авангард».

Из платежного поручения №<данные изъяты> от 11 марта 2024 г. следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. за услугу «Независимая гарантия» перечислены ООО «Д.С. Авто».

22 марта 2024 г. ФИО2 обратился к ООО «Д.С. Авто» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено последним 26 марта 2024 г. и оставлено без удовлетворения.

22 марта 2024 г. ФИО2 обратился к ООО «Авангард» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено последним 3 апреля 2024 г.

10 июня 2024 г. ФИО2 обратился к ПАО «Росбанк» с требованием о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб. (100 000 руб.+ 50 000 руб.), которое оставлено без удовлетворения.

25 июня 2025 г. ООО «Авангард» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 46 301,54 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 25 июня 2025 г.

Разрешая спор, установив, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без обязательного заключения дополнительных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком с учетом частично возвращенных денежных средств в размере 103 698,46 руб. (150 000 руб. - 46 301,54 руб.).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита №<данные изъяты> от 7 марта 2024 г. заключен между сторонами на сумму 1 592 592,59 руб.

Из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

Заключению кредитного договора с ПАО «Росбанк» предшествовало заполнение ФИО2 заявления о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» №<данные изъяты>.

В заявлении о предоставлении автокредита указаны следующие запрашиваемые условия кредита: стоимость автомобиля: 1 418 125 руб.; первоначальный взнос: 283 625 руб. (20 % от стоимости автомобиля); способ обеспечения исполнения обязательств: залог приобретаемого автомобиля и поручительство; срок кредита: 84 месяца; дополнительные услуги: «Назначь свою ставку» стоимостью 302 592,59 руб.

Также ФИО2 подписано отдельное заявление о предоставлении дополнительных услуг (опций)/работ/ товаров в рамках автокредита ПАО «Росбанк» №<данные изъяты>: дополнительное оборудование стоимостью 5 500 руб.; «Продленная гарантия» стоимостью 50 000 руб.; «Независимая гарантия» стоимостью 100 000 руб., содержащее его подпись в графе «Согласие на включение стоимости услуги в сумму кредита». (л.д.84)

Из выписки по лицевому счету следует, что 11 марта 2024 г. потребителю был выдан кредит на сумму 1 592 592 руб. из которых 5 500 руб. были перечислены ИП ФИО4 за дополнительное оборудование, 50 000 руб. – ООО «Авангард» за услугу «Продленная гарантия», 100 000 руб. – ООО «Д.С. Авто» за услугу «Независимая гарантия», 302 592 руб. – ПАО «Росбанк» за опцию «Назначь свою ставку», 1 134 500 руб. – ООО УК «Диалог» за автомобиль.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, установив, что в сумму кредита вошла стоимость дополнительных услуг «Продленная гарантия» и «Независимая гарантия», не указанных ни в условиях кредитного договора в качестве обязательного условия для заключения кредитного договора, ни в заявлении о предоставлении автокредита, судебная коллегия приходит к выводу, что банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита.

Указание наименования и стоимости дополнительных услуг «Продленная гарантия» и «Независимая гарантия» в заявлении о предоставлении дополнительных услуг не подтверждает, что потребителю предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, так как в заявлении о предоставлении автокредита не указаны запрашиваемая заемщиком сумма кредита, стоимость транспортного средства, включенная в стоимость кредита, что лишило потребителя возможности сравнить условия договора с указанными дополнительными услугами и без них и привело к невозможности выбрать оптимальный вариант и сделать осознанный выбор.

При указанных обстоятельствах, подписание ФИО2 заявления о предоставлении автокредита и заявления о предоставлении дополнительных услуг не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг, соответственно, его согласие на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, ПАО «Росбанк» при заключении кредитного договора получено не было.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Ввиду нарушения срока возврата платы за дополнительную услугу и неправомерного удержания данной суммы судом правомерно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные судом за период за период с 28 июня 2024 г. по 8 апреля 2025 г. в размере 15 879,57 руб.

Также с ответчика в пользу ФИО2 была взыскана сумма переплаченных процентов по кредиту за период с 29 июня 2024 г. по 8 апреля 2025 г. в размере 11 699,65 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ПАО «ТБанк» требований закона о возврате ФИО2 денежных средств были нарушены его права как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального и процессуального закона и основан на установленных фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 33 569,42 руб., в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в размере 33 569,42 руб.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства представитель АО «Тбанк»» не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения по существу заявленных требований, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТБанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи