Решение № 2-3004/2024 2-3004/2024~М-1619/2024 М-1619/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-3004/2024

УИД 03RS0005-01-2024-002946-70

Дело № 2-3004/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Бадретдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2009 года за период с 12 октября 2009 года по 6 февраля 2024 года в размере 756 477, 38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины- 10764, 77 рубля.

В обоснование требований указано, что 12 октября 2009 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с использованием в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», заемщику открыт банковский счет №, на который зачислены заемные денежные средства. Заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с этим 12 января 2015 года ей направлено заключительное требование со сроком оплаты не позднее 11 февраля 2015 года. Задолженность по кредитному договору за период с 12 октября 2009 года по 6 февраля 2024 года составляет 756 477, 38 рублей.

На судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 не явились, надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика- ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что 12 октября 2009 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с использованием в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», заемщику открыт банковский счет № №, на который зачислены заемные денежные средства.

Кредитный лимит по карте установлен 300000 рублей, в период с 23 октября 2009 года по 5 ноября 2014 года заемщиком осуществлялись операции по карте.

Заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с этим 12 января 2015 года ей направлено заключительное требование со сроком оплаты не позднее 11 февраля 2015 года.

Согласно расчета, представленного истцом, долг по кредитному договору за период с 12 октября 2009 года по 6 февраля 2024 года составляет 756 477, 38 рублей, в том числе: основной долг- 661917, 30 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты- 3000 рублей, проценты за пользование кредитом- 88060, 08 рублей, плата за пропуск минимального платежа- 3500 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение истца в суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 произвела последний платеж 5 ноября 2014 года. Требование о полном погашении задолженности с установлением срока до 11 февраля 2015 года заемщиком не исполнено.

Соответственно срок исковой давности начинает течь с 12 февраля 2015 года, когда кредитор узнал о нарушении своего права.

Истец обратился с иском в суд 13 февраля 2024 года, то есть по истечении трех лет с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по просроченным платежам истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности в материалах дела не имеется; переуступка права требования другому лицу на основании договора цессии к таковым не относится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова