Решение № 2-5879/2019 2-5879/2019~М-4692/2019 М-4692/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-5879/2019

Дело №2-5879/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО4, о признании действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, незаконными, признании объекта капитального строительства самовольным строением, сносе самовольного строения, взыскании неустойки, по иску ФИО2 к ФИО4, о запрете деятельности станции технического обслуживания автомобилей, признании гаража, используемого в качестве станции технического обслуживания автомобилей, самовольной постройкой и ее сносе, встречному иску ФИО4, к Исполнительному комитету МО г.Казани, ФИО2 о признании права собственности на здание гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ответчик ФИО4 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, возвел гараж на 2 автомобиля, который с января 2019 года используется в качестве станции технического обслуживания автомобилей. Истец полагает, что указанный объект является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство ответчиком не получалось, вид разрешенного использования земельного участка, предназначенного для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, не допускает использование участка для размещения станции технического обслуживания автомобилей. Кроме того, строение, согласно санитарно-эпидемиологическим нормам отнесенное к объектам 5 класса опасности, размещено с нарушением установленной для подобного рода объектов санитарно-защитной зоны, в данном случае равной 50 м. На этом основании истец просит запретить деятельность станции технического обслуживания автомобилей, признать гараж, используемый в качестве станции технического обслуживания автомобилей, самовольной постройкой, обязать снести ее.

Кроме того, Исполнительный комитет МО г.Казани обратился в суд с иском к ФИО4 о признании действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, незаконными, признании объекта капитального строительства самовольным строением, сносе самовольного строения, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Видом разрешенного использования земельного участка является размещение объекта индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, по результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства – здание гаража с двумя боксами и вывеской «Пегас Авто», в котором ведется предпринимательская деятельность по техническому обслуживанию автомобилей. Следовательно, ответчиком допущено нецелевое использование земельного участка. При этом строительство объекта осуществлено в отсутствие выданного Исполнительным комитетом МО г.Казани разрешения на строительство. С заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик не обращался, меры по легализации строения им не принимались. Кроме того, согласно схеме ограничений застройки приаэродромной территории земельный участок расположен в зоне «СССС», где запрещено любое строительство. Следовательно, объект является самовольной постройкой.

Определением суда от 08.07.2019 дела объединены в одно производство.

ФИО4, не согласившийся с исковыми требованиями, предъявил встречный иск о признании права собственности на здание гаража. В обоснование встречного требования указано, что истцом по встречному иску на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведен гараж площадью 89,9 кв.м. Узаконение гаража во внесудебном порядке невозможно. Вместе с тем существенных нарушений строительных и градостроительных норм при возведении гаража допущено не было, разрешение на строительство, на необходимость получения которого ссылался Исполнительный комитет МО г.Казани, в действительности на возведение гаража не требуется.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета МО г.Казани, представляющий также интересы третьего лица – Управления градостроительных разрешений ИК МО г.Казани, ФИО2 свои исковые требования поддержали, со встречным иском ФИО4 не согласились.

Ответчик с первоначальными требованиями не согласился, встречный иск поддержал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности в числе прочих оснований возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Право собственности на участок возникло на основании договора купли-продажи от 03.07.2012 и зарегистрировано <дата изъята>.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Право собственности на участок возникло на основании решения Исполкома Советского районного Совета народных депутатов г.Казани от 06.06.1959, договора купли-продажи от 23.01.2002 и зарегистрировано 09.12.2009.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани, проведенной по обращению ФИО2, установлено, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, возведен объект капитального строительства с двумя боксами и вывеской «Пегас Авто». Согласно представленным истцом сведениям земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> в соответствии с картой зон градостроительных регламентов располагается в зоне Ж2. Следовательно, по мнению истца, земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, поскольку видом его разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство.

При этом, как указывает Исполнительный комитет МО г.Казани, объект возведен без полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешения на строительство, сам ответчик заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался. Кроме того, согласно схеме ограничений застройки приаэродромной территории аэродрома «Казань Борисоглебское» земельный участок расположен в зоне «СССС», где запрещено любое строительство.

Согласно подготовленному по заданию ответчика техническому плану гараж возведен в 2018 году, его площадь составляет 89,9 кв.м. Право собственности на объект капитального строительства не зарегистрировано, объект на государственный кадастровый учет не поставлен. Согласно сведениям ЕГРН государственный кадастровый учет проведен в отношении иных объектов капитального строительства, размещенных на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, а именно жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 62,8 кв.м., жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 60,1 кв.м., права на которые зарегистрированы за ФИО4 и ФИО5 соответственно.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования Исполнительного комитета МО г.Казани, ФИО2 о сносе объекта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно техническому плану на объект он представляет собой гараж. Из письменных материалов следует, и в ходе выездного заседания выявлено, что объект является гаражом, имеющим 2 въезда для автомашин.

Из содержания статьи 60 Градостроительного устава г.Казани, утвержденного решением Казанского Совета народных депутатов от 22.04.2004 №51-19 (Правила землепользования и застройки), следует, что размещение гаража при индивидуальных жилых домах отнесено к вспомогательным, т.е. дополнительным видам разрешенного использования земельного участка, расположенного в зоне Ж2. При этом возведение гаража в рассматриваемом случае является именно вспомогательным видом использования земельного участка, поскольку на земельном участке находится жилой дом, право собственности ответчика на который зарегистрировано 23.01.2002. В связи с этим довод Исполнительного комитета МО г.Казани о том, что размещением спорного объекта допущено нецелевое использование земельного участка, нужно отклонить.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (пункт 1).

Учитывая, что гараж возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности, получение разрешения на строительство гаража не требовалось.

Относительно нахождения земельного участка, на котором возведен гараж, согласно схеме ограничений застройки приаэродромной территории аэродрома «Казань Борисоглебское» в зоне «СССС», где запрещено любое строительство, нужно указать, что это обстоятельство снос объекта также влечь не может.

Согласно пункту 1 статьи 47 Воздушного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» установлено, что в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом РФ (в редакции настоящего Федерального закона), ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Сведения о том, что ФИО4 обращался с заявлением о согласовании строительства к собственнику аэродрома «Казань Борисоглебское» либо к уполномоченному органу государственной власти, осуществляющему полномочия собственника аэродрома, и в согласовании строительства ему было отказано, отсутствуют.

Не может служить основанием для сноса объекта и то, что согласно сведениям ЕГРН граница гаража пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, поскольку из выписки из ЕГРН в отношении участка видно, что его границы являются декларированными и до настоящего времени не уточнены.

Следовательно, Исполнительному комитету МО г.Казани нужно отказать в иске в полном объеме. Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения требования ФИО2 о запрете эксплуатации объекта, используемого в качестве станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно акту муниципального земельного контроля от 08.04.2019 на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположен гаражный бокс, состоящий из двух боксов и с вывеской «Пегас Авто». То обстоятельство, что гараж использовался в качестве станции технического обслуживания автомобилей, ответчиком не оспаривается. Так, согласно представленным ответчиком сведениям 20.01.2019 он заключил с ФИО6 договор аренды гаража сроком на 6 месяцев. Вместе с тем 30.05.2019 сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора аренды. Как пояснил представитель ответчика, причиной расторжения договора явилось именно ведение арендатором предпринимательской деятельности в гараже без согласования с арендодателем.

Однако довод ответчика о том, что в настоящее время гараж не используется в качестве станции технического обслуживания автомобилей, необходимо отклонить. Действительно, в настоящее время вывеска «Пегас Авто» со здания демонтирована, что следует также из акта муниципального земельного контроля от 03.09.2019; из пояснений ответчика следует, что изначально гараж возводился исключительно для личных нужд ответчика. Вместе с тем, на момент осмотра объекта в здании гаража располагался автоподъемник. Кроме того, учитывается поведение ответчика, который в обоснование прекращения деятельности здания в качестве станции технического обслуживания автомобилей ссылался на расторжение договора аренды еще 30.05.2019, однако копия соглашения о расторжении договора им представлена лишь в заседании от 22.08.2019, в заседании от 05.08.2019, в котором ФИО4 предъявлен встречный иск о признании права собственности на гараж, соглашение не представлялось. Следовательно, осуществление деятельности по обслуживанию автомобилей не соответствует целевому назначению земельного участка.

Основания для признания за ответчиком права собственности на гараж отсутствуют. Из содержания части 1 статьи 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости. В обоснование невозможности узаконения строения в заявительном порядке ответчик ссылается на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:140516:10, на котором гараж располагается, имеются обременения. Вместе с тем сведения о том, что ответчик обращался в органы Росреестра с заявлением о регистрации прав на здание и регистрирующим органом принято решение об отказе в регистрации прав, отсутствуют.

На основании статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к ФИО4, о признании действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, незаконными, признании объекта капитального строительства самовольным строением, сносе самовольного строения, взыскании неустойки отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Запретить ФИО4, эксплуатацию здания гаража, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, в качестве станции технического обслуживания автомобилей.

ФИО2 в иске к ФИО4, о признании гаража, используемого в качестве станции технического обслуживания автомобилей, самовольной постройкой и ее сносе отказать.

ФИО4, в удовлетворении встречного иска к Исполнительному комитету МО г.Казани, ФИО2 о признании права собственности на здание гаража отказать.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов