Решение № 2А-567/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-567/2020

УИД 34RS0042-01-2020-001100-92



№2а-567/2020
город Фролово
03 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «АвтоСельхозСтрой» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «АвтоСельхозСтрой» ФИО3 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АвтоСельхозСтрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 в пользу ООО «АвтоСельхозСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 516 000 рублей. На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, ИП ФИО4 кроме имущества, обладающего исполнительным иммунитетом, имеет транспортные средства ВАЗ- 21150, 2006 года выпуска, Мерседес-Бенц ГЛК 220, 2010 года выпуска, ХЭНДЭ Соната III, 1998 года выпуска. Указанное имущество судебным приставом-исполнителем не арестовано и не принято к реализации. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок возбуждения исполнительного производства, а именно, данное обстоятельство имело место спустя 4 месяца после получения заявления о возбуждении исполнительного производства. А также, имея сведения о наличии имущества у должника, не приняты меры к его реализации. Бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 свидетельствуют о недобросовестном и халатном исполнении своих должностных обязанностей, и влечет нарушение прав и интересов кредиторов.

Просит признать незаконными действия /бездействия/ судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в непринятии и ненадлежащем принятии мер к исполнению исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 исполнить обязанности, предусмотренные ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец конкурсный управляющий ООО «АвтоСельхозСтрой» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель административных ответчиков УФССП по Волгоградской области, Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области – заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ранее представленному заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 отзыву на административное исковое заявление /том.3 л.д.54-58/, с доводами административного истца не согласны. В качестве доводов возражения на административное исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 516 000 рублей в пользу ООО «АвтоСельхозСтрой». Копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ИП ФИО4 с присвоением номера №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия, направленные на выявление имущества, зарегистрированного на имя должника и подлежащего описи, представляющего материальную ценность и не обремененного залоговыми обязательствами, а также на установление его источников дохода. В частности, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Было установлено наличие счетов в банках, открытых на имя должника, однако, списание денежных средств не было произведено ввиду их отсутствия на счетах. Установлено, что должник не трудоустроен и не является получателем пенсии. В связи с установлением факта регистрации на имя должника транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были приняты меры по предотвращению отчуждения данного имущества, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Однако наличие транспортных средств по месту регистрации должника установлено не было. Кроме того, было установлено, что за ФИО4 зарегистрирован жилой дом и земельный участок, однако, данный объект недвижимости находится в долевой собственности ФИО4 и является его единственным пригодным для проживания жилым помещением, что в соответствии со ст.24 ГК РФ является препятствием для обращения взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ годы было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу должника. На основании заявления административного истца ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, взыскателю предоставлена информация о мерах, принятых в рамках исполнительного производства. При получении сведений о новом местонахождении имущества должника, судебным приставом направлены поручения в Ольховский РО УФССП России по Волгоградской области для совершения исполнительных действий. Полагает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, по нему принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в отношении должника. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо МИ ФНС России №6 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АвтоСельхозСтрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 /том №/

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 в пользу ООО «АвтоСельхозСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 516 000 рублей /том №/.

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления конкурсного управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АвтоСельхозСтрой» денежных средств в сумме 1 516 000 рублей /том №/.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, Фроловским отделом УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП /том №/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ- 21150, 2006 года выпуска, Мерседес-Бенц ГЛК 220, 2010 года выпуска, ХЭНДЭ Соната III,1998 года выпуска /том №/.

Проверить имущественное положение должника ФИО4 по месту жительства по адресу: <адрес>, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты совершения исполнительных действий /том №/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества должника по адресу: <адрес>, и вынесено постановление о наложении ареста на имущество /том №/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в кредитных организациях /том №/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имуществ, принадлежащего ФИО4 /том №/.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры к ограничению выезда должника ФИО4 из Российской федерации /том №/.

О принятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО4, судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила конкурсному управляющему ООО «АвтоСельхозСтрой» ФИО3, что подтверждается ответом на обращение, реестром почтовой корреспонденции /том №/.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника ФИО4 ряда счетов в кредитных организациях, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания н денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /том №/.

ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО4 из Российской федерации /том №/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП /том 2 л.д.28-29/.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Ольховского РОСП было направлено поручение о совершении исполнительных действий в виде осуществления выхода по адресу регистрации должника, с целью наложения ареста на имущество /том №/.

Аналогичное поручение было направлено в адрес Краснооктябрьского РОСП /том №/.

Как следует из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В ответ на поручение совершения исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю ФИО2 был представлен акт совершения исполнительных действий из Ольховского районного отделения СП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, должник ФИО4 по адресу: <адрес>, не зарегистрирован и не проживает, принадлежащее ему имущество по данному адресу отсутствует /том №/.

Также представлен акт судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что по адресу: <адрес> ФИО4 не проживает /том №/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО4/том №/

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области совершались.

А именно, после возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем на основании полученных сведений, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, ареста имущества, расположенного по месту жительства должника, направлены поручения по месту регистрации должника и нахождения недвижимого имущества должника, с целью наложения ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования конкурсного управляющего ООО «АвтоСельхозСтрой» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований конкурсного управляющего ООО «АвтоСельхозСтрой» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11 сентября 2020 года.