Решение № 2-1698/2019 2-1698/2019~М-1131/2019 М-1131/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1698/2019

Дело № 2-1698/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Владивостока о признании права собственности, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ

На основании договора № 9964 от 20.05.1997 г. <адрес> в <адрес> была передана в общую совместную собственность ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО3

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 умерли, соответственно, 28.05.2013 г., 15.10.2014 г. и 06.03.2016 г., наследство после их смерти в виде долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру было принято ФИО11 (ранее, на момент приватизации квартиры, - ФИО9).

ФИО1, ФИО2 (ранее, на момент приватизации квартиры, - ФИО3) обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока, указывая, что 24.03.2018 г. умерла ФИО11, приходящаяся им матерью, после её смерти они приняли наследство в виде принадлежащих ФИО11 долей в праве собственности на названную квартиру, ими были получены свидетельства о праве на наследство: ФИО1 – на 3/4 доли, ФИО2 – на 2/3 доли, при этом после их обращения за государственной регистрацией права собственности на наследственное имущество указанная регистрация была приостановлена в связи с наличием противоречий между заявленными требованиями и зарегистрированными правами. Полагают, что органом государственной регистрации были допущены технические ошибки при определении и государственной регистрации размера доли в праве общей долевой собственности ФИО11 – 3/4 доли, и ошибки при определении и государственной регистрации размера долей в праве общей долевой собственности истцов – 1/4 доля за ФИО1 и 1/2 доля за ФИО2 Указанный вывод обосновали равенством долей по 1/6 доле у каждого участника приватизации квартиры, произвели расчёт размера долей после смерти долевых собственников и принятия ФИО11 и истцами наследства. С учётом названного расчёта просят суд:

1. прекратить право ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, признать за ним право на 7/18 долей в праве общей долевой собственности;

2. прекратить право ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, признать за ней право на 11/18 долей в праве общей долевой собственности;

3. прекратить право ФИО11 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Стороны и представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истцы ФИО1 и ФИО2 и представитель третьего лица причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; представитель администрации г. Владивостока направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО1, ФИО2 и представителем третьего лица не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом судом оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 и ФИО2 об отложении судебного заседания по причине выезда их представителя за пределы Приморского края, поскольку в силу требований ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, при этом каких либо документов, подтверждающих наличие у представителя истцом уважительных причин неявки в судебное заседание судом не установлено, выезд представителя по своим личным делам за пределы Приморского края подобной причиной не является.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования ФИО1 и ФИО2 основаны на убеждении в том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших в результате приватизации <адрес> в <адрес> и после принятия наследниками наследства после смерти участников приватизации, допущены технические ошибки при определении размера долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, по смыслу указанной нормы ГПК РФ защита прав возможна путём предъявления иска к лицу, допустившему нарушение прав заинтересованного лица, либо оспаривающего принадлежащие ему права.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», «Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, с учётом оснований исковых требований, заявленных истцами, администрация г. Владивостока, не будучи наделённой полномочиями по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом из искового заявления не усматривается, что права истцов были нарушены в ходе приватизации спорной квартиры, стороной в договоре на передачу в собственность которой являлась администрация г. Владивостока.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, ФИО1 и ФИО2 в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО1, ФИО2 в иске к администрации г. Владивостока о признании права собственности, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: