Решение № 2-4226/2020 2-4226/2020~М-3714/2020 М-3714/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-4226/2020

Дело № 2-4226/2020

УИД 03RS0003-01-2020-005239-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 29 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>6 от 07.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 24.11.2017 произошло дорожно-транспортного происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ №, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Ягуар X-Type, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и принадлежащее ему на праве собственности. ФИО1, которому был причинен материальный ущерб.

27.12.2017 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Югория, филиал в РБ, Российский союз автостраховщиков, в размере 196 737,37 руб. за повреждения ТС Ягуар X-Type г.р.з. №, полученных в результате ДТП от 24.11.2017 по адресу: <адрес>.

09.01.2018 за уступаемое право цессионарий выплатил цеденту сумму в размере 137 000 руб.

Вместе с тем 25.12.2017 АО ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 113 100 руб.

В связи с изложенным истец указывает, что на момент заключения договора уступки прав требования, право на возмещение вреда к АО ГСК «Югория», Российскому союзу автостраховщиков отсутствовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 137 000 руб., проценты на сумму долга в размере 19 560,97 руб. за период с 27.12.2017 по 28.11.2019 с продолжением начисления из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств в полном объеме, начиная с 29.11.2019, убытки по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины (Арбитражный суд <адрес>) в размере 10 869 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., убытки (юридические услуги) в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 5 049 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обосновании указав, что страховой выплаты в размере 113 000 руб. не хватало ответчику для восстановления автомобиля, поэтому он обратился к ИП ФИО3 с которым и был заключен договор цессии на недоплаченную страховой компании сумму восстановительного ремонта.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ №, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ягуар X-Type, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и принадлежащее ФИО1, которому был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Согласно справке о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении виновником был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

08.12.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате.

11.12.2017 страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средства, а 25.12.2017 произвела потерпевшему выплату в размере 113 100 руб.

27.12.2017 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Югория, филиал в РБ, Российский союз автостраховщиков, в размере 196 737,37 руб. за повреждения ТС Ягуар X-Type, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.07.2018 истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 171 737,37 руб., а также другие расходы. В обоснование своих требований истец приложил к претензии результаты независимой технической экспертизы, проведенной по собственной инициативе, согласно которой сумма восстановительного ремонта ТС Ягуар X-Type, г.р.з. №, составила 284 837,37 руб.

Страховая компания, проверив доводы ИП ФИО3 в претензии, оснований для доплаты суммы страхового возмещения не нашла, что послужило предметом обращения истца в Арбитражный суд <адрес> с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

19.10.2018 Арбитражный суд <адрес> вынес решение об отказе в исковых требованиях (Дело № А76-№/№).

01.02.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление №АП-№/№, согласно которого вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что истец обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения в размере 171 737,37 руб.

Учитывая то обстоятельство, что истец в досудебной претензии и в иске к АО ГСК «Югория» просил произвести доплату суммы страхового возмещения, указывает на факт его осведомленности о произведенной страховой выплате ответчику, следовательно, доводы о передачи ему несуществующего права по причине его реализации судом отклоняются.

Также из решения суда следует, что экспертное заключение ООО «РУСЭКСПЕРТ», составленное по инициативе истца, признано судом недопустимым доказательством, так как оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в частности неверно рассчитана стоимость деталей, работ и материалов, экспертом ООО «РУСЭКСПЕРТ» был самостоятельно произведен осмотр поврежденного ТС без приглашения страховой компании, при этом в акте осмотра не указана дата осмотра и он никем не подписан.

При таких обстоятельствах, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям была допустима, так как ответчик передал существующие права требования к страховой компании, а истец в свою очередь при реализации данного права действовал с нарушениями правовых норм, ввиду чего не сумел надлежащим образом им воспользоваться.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 о взыскании суммы уплаченной компенсации в размере 137 000 руб., процентов на сумму долга в размере 19 560,97 руб. за период с 27.12.2017 по 28.11.2019 с продолжением начисления из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств в полном объеме, начиная с 29.11.2019, убытки по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины (Арбитражный суд <адрес>) в размере 10 869 руб. суд не находит.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы уплаченной компенсации, процентов на сумму долга, убытков по проведению экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины (Арбитражный суд <адрес>) было отказано, то требования о взыскании судебных расходов за составление претензии и на юридические услуги, суммы государственной пошлины не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной компенсации, процентов на сумму долга, убытков по проведению экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – 04.08.2020.