Решение № 2-359/2017 2-359/2017(2-3730/2016;)~М-3680/2016 2-3730/2016 М-3680/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/2017

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 23 марта 2017 года

Мотивированное
решение суда составлено 28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <....> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <....>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства <....>, под управлением ФИО3. Виновником данного происшествия является ФИО3, что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом ДД.ММ.ГГГГ почтой России было отправлено заявление со всеми причитающимися документами о наступлении страхового случая. Данные документы были получены страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении было указано, что транспортное средство исключает возможность участия в дорожном движении. Согласно абз. 3 п. 10 статьи 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» были согласованы дата и время осмотра поврежденного транспортного средства KIA CEED. Транспортное средство страховой компанией было осмотрено. Так как имелись скрытые повреждения транспортного средства KIA CEED, ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» повторно были согласованы дата и время осмотра транспортного средства. Представителем страховой компании транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз.1 п. 11 статьи 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Истец мотивированного отказа не получал, страховая выплата также не производилась. Согласно абз. 2 п. 13 статьи 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Истцом организованно проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <....> на основании экспертизы составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, (расчет составлен согласно постановлению Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <....>, с учетом износа составляет <....>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <....>. Сумма страхового возмещения составила <....>. Также истцом были понесены дополнительные расходы на услуги эвакуатора в размере <....>. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения с учетом понесенных расходов составила <....>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была отправлена ответчику претензия, с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления автотранспортного средства KIA CEED. Данная претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать неустойку. Так как заявление о страховом возмещении страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было получено ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения заявление о страховом случае страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки в выплате страхового возмещения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины). Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Моральный вред, который был причинен неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в размере <....>. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика:

- сумму неполученного страхового возмещения в размере <....>;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;

- компенсацию морального вреда в размере <....>;

- штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы;

- почтовые расходы в размере <....>.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <....>.

- расходы за услуги независимой экспертизы «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <....>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в связи с произведенной выплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <....>., было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму за услуги эвакуатора в размере <....>;

- неустойку в размере <....>.;

- сумму морального вреда в размере <....>;

- расходы на представителя в размере <....>;

- расходы на проведение независимой экспертизы об оценке услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере <....>.

Истец ФИО1 уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <....>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <....> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <....> и транспортного средства <....>, под управлением ФИО3

Виновником данного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ОАО «Согаз» по договору ОСАГО (страховой полис <....>) срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис <....>

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что в результате ДТП, ФИО3 был причинен вред здоровью, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», то есть в компанию виновника, с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком своевременно выплачено не было.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В связи с изложенным, истец обратился к оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа заменяемых деталей, составила <....> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <....> составила <....> рублей.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили <....>

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы и неустойку, приложив экспертное заключение. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <....>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» не оплатило до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом праздничных нерабочих дней) сумму страхового возмещения. Расчёт неустойки истцом произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, в пределах заявленного истцом требования равна <....>.

С учетом изложенного, расчет подлежащей взысканию неустойки складывается следующим образом:

<....>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <....>, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <....>.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в <....>.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <....>, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <....>, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до <....>, которую считает соответствующей критериям разумности и справедливости.

Также истцом были понесены расходы в размере <....> по эвакуации поврежденного автотранспортного средства от места дорожно – транспортного происшествия до места жительства истца, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с п.п. «г» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, в связи с чем суд полагает, что требование о возмещении услуг эвакуатора в размере <....> также подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере <....> коп. подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Выплату страхового возмещения ответчик произвел до обращения истца в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <....>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <....>;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за услуги эвакуатора в размере <....>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <....>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы об оценке услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере <....>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере <....> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов