Приговор № 1-268/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-268/2024

Дело * копия

УИД *


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Мозохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижний Новгород уголовное дело по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженки г.<данные изъяты>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее специальное образование, вдовы, имеющей малолетнего ребенка ЧЧ*ММ*ГГ*, трудоустроенной продавцом-барменом в ООО «<данные изъяты>», состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: ***, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила на территории Московского района г.Нижнего Новгорода преступление, отнесенное законом к категории тяжких, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 20 минут ФИО2 находилась в кафе «Пикник», по адресу: <...>, где также находился Потерпевший №1, при котором находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Infinix 6833B» с установленным в нем приложением АО «Тинькофф банк», при помощи которого он производил оплату покупок.

Находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, в момент оплаты покупок ФИО2 увидела и запомнила пароль от его телефона и от личного кабинета приложения АО «Тинькофф банк». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в крупном размере с расчетного счета Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в крупном размере с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1, ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 10 часов 28 минут до 10 часов 49 минут, находясь в кафе «Пикник» по адресу: <...>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного материального ущерба для владельца денежных средств и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, завладела мобильным телефоном «Infinix 6833B», принадлежащим Потерпевший №1, оставленным им на стойке бара, и осуществила вход в мобильное приложение АО «Тинькофф банк», с использованием персональных средств доступа Потерпевший №1, после чего находилась в кафе «Пикник», по адресу: <...> период времени с 10 часов 28 минут до 10 часов 49 минут ЧЧ*ММ*ГГ* осуществила три операции по переводу денежных средств в размере 93000 рублей, 145 000 рублей и 30 000 рублей, а всего на сумму 268 000 рублей с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1 на номер телефона +<данные изъяты>, привязанного к банковской карте «МИР» с номером расчетного счета *, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России», на имя Свидетель №2, и находящегося в пользовании Свидетель №1

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 268 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила суду, что вину в инкриминируемом преступлении признает, раскаивается, квалификацию не оспаривает. От дачи последующих показаний отказалась, пожелав воспользоваться правом ст.51 Конституции РФ.

Показаниями ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.78-80), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что у ее сожителя имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», к которой привязан мобильный банк по номеру телефона <данные изъяты>. Свидетель №1 знает, что она около двух месяцев работает неофициально в кафе «Пикник» по адресу: <...>. График работы 3 через 3 дня. Рабочий день с 06 час 00 минут утра до 21 часа 00 минут этого же дня.

ЧЧ*ММ*ГГ* она пришла на работу, примерно в 08 часов 00 минут в кафе в состоянии алкогольного опьянения зашел ранее не знакомый ей мужчина, он заказал спиртное. Когда мужчина расплачивался через приложение, установленное на его мобильном телефоне, она увидела пароль от телефона и пароль от личного кабинета «Тинькофф Банка». Мужчина попросил ее поставить телефон на зарядку, а сам он сел за столик, она в это время находилась за барной стойкой. Когда телефон лежал на барной стойке примерно в 10 часов 20 минут у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств с расчетного счета, оформленного на данного гражданина. Она взяла мобильный телефон мужчины, который находился на зарядке, и так как запомнила пароль от его телефона и пароль от приложения «Тинькофф Банка», ввела данные пароли. Она зашла в личный кабинет, решила похитить 268 000 рублей, так как ей нужна была эта сумма.

В 10 часов 25 минут она позвонила своему сожителю Свидетель №1 и попросила перевести денежные средства на его карту, сказала, что это ее накопления, он согласился. Она сказала, что эти денежные средства нужно снять в банкомате и отдать ей. После чего она осуществила 3 перевода денежных средств с банковского счета по номеру телефона <данные изъяты> своему сожителю:

-ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 28 минут перевод на сумму 93 000 рублей;

-ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 49 минут перевод на сумму 145 000 рублей;

-ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 49 минут перевод на сумму 30 000 рублей.

Когда переводила денежные средства со счета, была удержана комиссия за перевод. После осуществления переводов она вышла из приложения и заблокировала телефон, после чего поставила его на зарядку. Через какое-то время мужчина подошел к барной стойке, забрал телефон, после чего через какое - то время ушел. Как она брала телефон, и как осуществляла переводы, никто не видел, камеры видеонаблюдения в баре не установлены.

Примерно в 22 часа 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* она пришла домой, сожитель передал ей денежные средства в размере 265 000 рублей наличными. Она Свидетель №1 из этой суммы ничего не передавала, правду о происхождении денег не сообщила. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО2 подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, без оказания на нее давления. После перевода денежных средств Свидетель №1, от него она получила 268 000 рублей наличными, Свидетель №1 денежные средства она не передавала, о том, что денежные средства похищены, он не знал. Указание в оглашенных показаниях о получении ей от Свидетель №1 265 000 рублей, является технической ошибкой.

Также ФИО2 подтвердила показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.82-85).

Кроме того, пояснила, что не оспаривает события преступления, изложенные в обвинительном заключении, в части даты, времени, событий, их последовательности, а также суммы материального ущерба, причиненного преступлением. На момент судебного разбирательства, ею приняты меры к частичному погашению материального ущерба, а именно потерпевшему переведены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в его пользовании находится кредитная банковская карта АО «Тинькофф Банк», приложение банка установлено в его мобильном телефоне, посредством которого он может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету.

ЧЧ*ММ*ГГ* он находился в баре «Пикник», по адресу: <...>, где также находилась ФИО2, которая работала там барменом.

За время нахождения в баре, используя свой мобильный телефон и мобильное приложения АО «Тинькофф Банк», неоднократно совершал покупки, при этом вводил пароли, как от мобильного телефона, так и от мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», которые видела ФИО2

Так как батарея его мобильного телефона начала разряжаться, он передал его ФИО2, чтобы та поставила его телефон на зарядку.

В последующем он обнаружил, что со счета его кредитной карты были похищены денежные средства в размере 268 000 рублей, путем нескольких переводов на другой счет, посредством ввода номера мобильного телефона. В хищении денежных средств он начал сразу подозревать ФИО2, так как телефон передавал только ей, пароли, как от мобильного телефона, так и от мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» видела только она, также он несколько раз видел свой мобильный телефон в руках ФИО2

Обнаружив хищение денежных средств с банковского счета, он позвонил на номер телефона получателя денежных средств, однако денежные средства ему возвращены не были. Он ФИО2 пароли от телефона и мобильного приложения банка не сообщал, разрешение на перевод, иное распоряжение денежными средствами, находящимися на счете не давал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.19-20), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ установлено, что у него имеется кредитная карта АО «Тинькофф банк» номер счета 3023 **** **** **** 0004 с лимитом в 321 000 рублей. Карта привязана к мобильному банку по номеру телефона <данные изъяты>, также банковская карта привязана к личному кабинету АО «Тинькофф банк», который установлен на его телефоне.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 07 часов утра он приехал в кафе «Пикник», по адресу: <...>. В кафе он распивал спиртное и расплачивался через приложение АО «Тинькофф банк». Когда он был в баре, неоднократно заказывал спиртное и расплачивался за него, как он проводил оплату, видела бармен, так как при ней он разблокировал мобильный телефон, вводил пароль, чтобы зайти в приложение банка АО «Тинькофф банк» и произвести оплату. Периодически ставил свой телефон на зарядку за барную стойку. В дальнейшем он уснул в кафе. Его разбудила официантка. После нахождения в данном кафе он уехал домой. Находясь в такси по пути следования в сторону дома, где точно не помнит, зашел в установленное в его телефоне приложение Т-Банк, через мобильный телефон марки «Infiniх» и обнаружил, что с его кредитного счета * **** **** **** 0004 были переведены денежные средства:

-перевод в 10 часов 28 минут ЧЧ*ММ*ГГ* посредством приложения на сумму 93 000 рублей на имя Свидетель №2 М., перевод был осуществлен по номеру телефона <данные изъяты>;

-перевод в 10 часов 48 минут на сумму 145 000 рублей на имя Свидетель №2 М., перевод был осуществлен по номеру телефона <данные изъяты>;

-перевод в 10 часов 49 минут на сумму 30 000 рублей на имя Свидетель №2 М., перевод был осуществлен по номеру телефона <данные изъяты>.

ЧЧ*ММ*ГГ* он решил обратиться в ОП №4 УМВД России по г.Н.Новгороду. Желает привлечь к ответственности людей, которые как он считает, перевели с его счета деньги в сумме 268 000 рублей на счет Свидетель №2 М. на номером телефона <данные изъяты>.

Ущерб для него причинен в крупном размере. Когда он проснулся в кафе, рядом с ним никого не было, телефон лежал на зарядке, телефон и приложение имели пароли.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. Денежные средства непосредственно от подсудимой ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, он не получал. Разрешение ФИО2 на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не давал, долговых обязательств перед ней не имеет. Настаивает на строгом наказании для подсудимой.

Банковская карта оформлена на его имя, ущерб причинен ему, проценты и основной долг по кредитной карте платит он. Настаивает на исковых требованиях на сумму 268 000 рублей. ФИО2 предлагала ему возместить 10 000 рублей, но он отказался, так как считает, что ущерб должен быть ему возмещен в полном объёме вместе с процентами для полного погашения его задолженности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что летом 2024 года ему позвонила ФИО2 и спросила, можно ли ей перевести на его банковскую карту денежные средства. Он поинтересовался, происхождением денежных средств, на что ФИО2 пояснила, что это ее личные сбережения. Он согласился, после чего на его счет, 2 или 3 платежами поступили денежные средства, суммарно более 200 000 рублей. На следующий день, полученные от ФИО2 денежные средства он снял в банкомате и передал ФИО2, себе из переведенных ФИО2 денежных средств он ничего не оставлял.

Денежные средства ФИО2 переводила по его номеру телефона <данные изъяты>, привязанному к банковской карте и банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, который является его знакомым. Свидетель №2 является номинальным владельцем банковского счета и банковской карты, поскольку ранее они были открыты по его просьбе и находятся в его пользовании.

О том, что денежные средства ФИО2 были похищены, он узнал от сотрудников полиции, ФИО2 ему об этом ничего не сообщала, потерпевший Потерпевший №1 ему ранее знаком не был, финансовых обязательств они друг перед другом не имеют.

ФИО2 передала ему денежные средства в сумме 10 000 рублей для перечисления на счет потерпевшего в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Указанную сумму он перевел потерпевшему на счет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.45-48), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УК РФ установлено, что ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Ему известно, что у ФИО2 есть банковская карта. Есть ли на ее банковской карте денежные средства, он не знает. Он работает официально, его ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, зарплату получает на банковскую карту ПАО «Сбербанк», * **** **** 3475.

ФИО2 работает неофициально в кафе «Пикник» по адресу: <...> около 2 месяцев. Какая у ФИО2 зарплата, ему не известно, график работы у нее 3 через 3 дня. Рабочий день с 06 часов 00 минут утра до 21 часа 00 минут этого же дня.

У него есть знакомый Свидетель №2, которого в начале мая 2024 года он попросил открыть на его имя банковскую карту в отделения банка ПАО «Сбербанк» и передать ему в пользование, поскольку на его банковскую карту наложен арест. Свидетель №2 открыл в отделении банка банковскую карту МИР, номер карты не помнит. К банковской карте, которую ему передал Свидетель №2, он подключил мобильный банк по номеру своего мобильного телефона <данные изъяты>. Свидетель №2 передал ему банковскую карту и пин-код от нее. Так банковская карта перешла в его постоянное пользование.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 примерно в 06 часов 00 минут пошла на работу. В 10 часов 25 минут этого дня, ему позвонила ФИО2 и спросила, можно ли она переведет ему денежные средства на его банковскую карту, пояснила, что это ее накопления, и их нужно будет снять в банкомате, так как она на работе и не может этого сделать. Так как он ей доверял, он согласился. ФИО2 не знала, что он пользуется картой своего знакомого Свидетель №2, она думала, что к его номеру телефона привязана его личная карта.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 28 минут на его банковскую карту, оформленную на Свидетель №2, пришел перевод на сумму 93 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 49 минут на его банковскую карту, оформленную на Свидетель №2, пришел перевод на сумму 145 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 49 минут на его банковскую карту, оформленную на Свидетель №2, пришел перевод на сумму 30 000 рублей.

От кого пришли денежные средства, он не обратил внимания, так как знал, что эти денежные средства перевела его сожительница ФИО2

После поступления денежных средств он перевел их с банковской карты, открытой на имя Свидетель №2, на свою карту МИР * **** **** 3475, так как не смог снять их в банкомате, по причине отсутствия самой банковской карты. Он перевел с карты Свидетель №2 на свою карту сумму 268 000 рублей. После перевода была снята комиссия. Он пришел к банкомату примерно в 12 часов 00 минут и снял 265 000 рублей в банкомате по адресу: <...>, терминал находится в магазине «Пятерочка». Он снял денежные средства и пошел домой, примерно около 22 часов 00 минут ФИО2 пришла домой, и он передал ей денежные средства в размере 265 000 рублей, которые снял в банкомате. Из данной суммы ему ФИО2 ничего не передавала. Она их сама потратила на личные нужды.

ФИО2 не сообщала ему, откуда у нее денежные средства. От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства, которые ему перевела ФИО2, она похитила у ранее незнакомого ей гражданина.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что действительно все полученные путем перевода от ФИО2 денежные средства отдал последней, себе ничего не оставлял. Указание о снятии и передаче ФИО2 265 000 рублей, является технической ошибкой, поскольку ФИО2 он передал все 268 000 рублей. Разница в показаниях, данных на этапе предварительного расследования уголовного дела и данных в ходе судебного разбирательства по делу обусловлена, давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.59-62), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что у него есть знакомый Свидетель №1

Примерно в начале мая 2024 года он встретился с Свидетель №1, и тот попросил его открыть на свое имя банковскую карту в отделения банка ПАО «Сбербанк». Свидетель №1 пояснил, что его банковская карта ПАО «Сбербанк» заблокирована судебными приставами, наложен арест. Так как у Свидетель №1 не было возможности оплатить арест, и тому нужна была банковская карта, Свидетель №1 попросил его открыть на свое имя карту и передать тому ее в пользование. Он согласился, сходил в отделение банка ПАО «Сбербанк» и открыл банковскую карту МИР, номер расчетного счета * **** **** **** 7796, номер карты он не помнит, которую передал Свидетель №1 и тот подключил мобильный банк к своему номеру телефона <данные изъяты>. Он передал Свидетель №1 банковскую карту и сказал пин-код от карты. Он не возражал, что Свидетель №1 оформил приложение личного кабинета на свой телефон. После того чего он с Свидетель №1 не виделся.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 28 минут на банковскую карту, оформленную на его имя, пришел перевод на сумму 93 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 49 минут на банковскую карту, оформленную на его имя, пришел перевод на сумму 145 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 49 минут на банковскую карту оформленную на его имя. пришел перевод на сумму 30 000 рублей.

В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что с помощью его банковской карты были переведены похищенные денежные средства. К переводам ЧЧ*ММ*ГГ* он не имеет никакого отношения. После того как узнал, что с помощью его банковской карты похитили денежные средства он ее заблокировал.

Вина ФИО2 помимо её признательных показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.4), в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее с его кредитной банковской карты 268 000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.10-15), в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Infinix X6833В», с установленным приложением «Т-Банк», где содержатся сведения о списании денежных средств;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.36-37), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия справки о движении денежных средств;

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.40-41), согласно которому осмотрена копия справки о движении денежных средств, изъятая ЧЧ*ММ*ГГ*;

-протоколом проверки показаний на месте от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.55-58), в ходе которой свидетель Свидетель №1 указал место, где он обналичил денежные средства, которые ему перевела ФИО2;

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.67-69), согласно которому осмотрен ответ на запрос из банка ПАО «Сбербанк» от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного следствия и исследованы судом без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, последовательны, соотносятся как друг с другом, так и с письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями, а также для самооговора подсудимой судом не установлено.

Подсудимая ФИО2 не оспаривает вину в совершении хищения и обстоятельства его совершения.

Таким образом, суд находит установленным, что именно подсудимая ФИО2 совершила хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1, используя при этом мобильный телефон потерпевшего с установленным мобильным приложением кредитной организации, для перевода денежных средств потерпевшего. Таким образом, подсудимая ФИО2 хотела извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Использование мобильного телефона для перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего осуществлялось в условиях неочевидности противоправных действий ФИО2 для окружающих.

Похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению уже после того, как миновала угроза быть застигнутой при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Для квалификации действий виновной по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Как следует из материалов уголовного дела в отделении АО «Тинькофф Банк» на имя <данные изъяты> был открыт счет, а на принадлежащем потерпевшему телефоне установлено мобильное приложение указанной кредитной организации, позволяющее распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено, что ФИО2, имея доступ к приложению АО «ТБанк», установленному на мобильном телефоне Потерпевший №1, решила тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете Потерпевший №1, что и сделала, осуществив три перевода денежных средств на общую сумму 268 000 рублей, причинив таким образом протерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший №1 имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а мобильный телефон с установленным приложением выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом списание денежных средств производилось непосредственно с банковского счета, что также в силу возраста и жизненного опыта не могло не осознаваться подсудимой. В связи с изложенным в действиях подсудимой судом усматривается квалифицирующий признак «совершение кражи с банковского счета».

Сумма похищенных денежных средств в размере 268 000 рублей определена органами следствия объективно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривается подсудимой и в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру, в связи с чем судом усматривается квалифицирующий признак «в крупном размере».

При оценке показаний подсудимой ФИО2, свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия, о снятии Свидетель №1 и передаче ФИО2 наличных денежных средств, суд не усматривает критических противоречий влияющих на сущность предъявленного подсудимой обвинения и на доказанность ее вины. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО2 посредствам мобильного приложения перевела на банковский счет, находящийся в пользовании Свидетель №1, денежные средства в размере 268 000 рублей, что подтверждено выпиской по банковскому счету (л.д.66). Свидетелем Свидетель №1 ЧЧ*ММ*ГГ*, с находящегося в его пользовании банковского счета, сняты наличные денежные средства в размере 265 000 рублей, сумма в размере 3 000 рублей, удержана как комиссия за перевод денежных средств. Указанное подтверждено выпиской по банковскому счету (л.д.66), а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на этапе расследования уголовного дела (л.д.45-48) и подтвержденными им в судебном заседании после их оглашения.

Таким образом, находя вину подсудимой ФИО2 установленной, суд квалифицирует ее действия по п.п.«в, г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимой, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее и ее близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от ЧЧ*ММ*ГГ* * (л.д.161-162) ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* обнаруживает <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики ФИО2 не столь выражена, чтобы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО2 не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ею действий. В её поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 <данные изъяты>, она не нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

Подсудимая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, приняла меры к частичному возмещению потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, путем перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей, со счета своего сожителя <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, а также состояние её здоровья и состояние здоровья близких ей людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.п.29.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, явка с повинной и признательные показания подсудимой, данные непосредственно после её задержания сотрудникам полиции и содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления, не могут быть учтены в качестве явки с повинной и активного способствования следственным органам в раскрытии преступлений, поскольку сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении уже было известно. Показания ФИО2 по событиям преступления лишь подтвердили известные сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства, значимой информации для уголовного дела не имели.

Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка ЧЧ*ММ*ГГ*.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, суд находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимой с применением правил ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимой, ее материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ей дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 268 000 рублей. В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 поданы дополнения к исковым требованиям, согласно которым он просит взыскать с подсудимой ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 268 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 6 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные подсудимой со счета свидетеля Свидетель №1 в счет частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, просил не учитывать, так как денежные средства переведены ему не подсудимой, а иным лицом.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и её защитник исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 268 000 рублей за вычетом 10 000 рублей, перечисленных со счета Свидетель №1 в качестве частичного возмещения ущерба, просили удовлетворить, в остальной части в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Государственный обвинитель полагала необходимым заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, за вычетом ранее возмещенного ущерба. Исковые требования о взыскании 6000 рублей в качестве комиссии за перевод денежных средств просила оставить без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просила отказать.

Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что подсудимой путем перевода денежных средств с карты сожителя потерпевшему была возмещена сумма в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, суд взыскивает с подсудимой ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда, сумму причиненного в результате преступления ущерба в размере 258000 рублей.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с чем исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимой комиссии за перевод денежных средств в размере 6 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку для разрешения данных исковых требований требуется произведение дополнительных расчетов.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку заявленные им исковые требования в данной части никак мотивированы потерпевшим и им ничем не обоснованы.

Постановлением Московского районного суда г. Нижнего Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимой ФИО2 (мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» IMEI1: * IMEI2: *, стоимостью 10 500 рублей). В связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшего о возмещении имущественного вреда и взыскания с подсудимой 258 000 рублей суд полагает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество подсудимой до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2:

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Взыскать в пользу Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании комиссии за перевод денежных средств в размере 6 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Арест на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» IMEI1: * IMEI2: *, наложенный на основании постановления Московского районного суда г.Н.Новгород от 19.07.2024 года, - хранящийся в камере хранения ОП №4 УМВД РФ по г.Н.Новгороду, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-копия справки о движении денежных средств (т.1 л.д.38-39,42); ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ЧЧ*ММ*ГГ* * (т.1 л.д.64-66,70) – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при нем до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Московский районный суд г.Нижний Новгород.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания.

Судья

А.М. Ионов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>