Решение № 12-258/2019 12-5/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-258/2019

Дело №12-5/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 12 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Панов Д.В., при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, от 23 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО8. от 23 ноября 2019 года УИН № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению водитель ФИО1 23 ноября 2019 года в 17 час. 50 мин. на ул.Советская, 42 в г.Магнитогорске управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО9 от 06 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

12 декабря 2019 года ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в суд.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года.

В обоснование жалобы указал на то, что привлечение его к административной ответственности является неправомерным, поскольку на момент остановки транспортного средства он был пристегнут. Рапорт инспектора ДПС ФИО10 является необъективным, поскольку в момент остановки он не присутствовал, в протоколе об административном правонарушении он также не указан.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Уточнил, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2019 года и решение по жалобе на постановление от 06.12.2019 года. Пояснил, что факт правонарушения оспаривает. Полагает, сотрудник ГИБДД не мог видеть, был ли он пристегнут или нет ремнем безопасности в момент управления транспортным средством, учитывая темное время суток и то, что тот остановил сразу два транспортных средства. Ремень безопасности он отстегнул только после того, как остановился, для того, чтобы предъявить сотруднику ГИБДД документы.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО11 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, выражается в несоблюдении водителем требований п.2.1.2 ПДД РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно пп.59, 66, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ №664 от 23.08.2017 года, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 23.11.2019 года водитель ФИО1 в 17 час. 50 мин. на ул.Советская в районе дома №42 в г.Магнитогорске управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2019 года, рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО12. и ФИО13 от 04.12.2019 года, пояснениями допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО14.

Так, допрошенный в судебном заседании 12.02.2020 года инспектор ГИБДД ФИО15. пояснил, что факт нарушения, а именно то, что в момент управления транспортным средством водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, был выявлен им при патрулировании визуально, когда транспортное средство останавливалось им для проверки документов. Имелось искусственное освещение и то, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности было еще во время движения транспортного средства, которым управлял ФИО1

Основания не доверять показаниям данного свидетеля отсутствуют. Какая-либо заинтересованность свидетеля в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, признаются судом несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола им получена, о чем имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ст.12.6 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в действиях ФИО1, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно содержит все установленные законом сведения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и влекущих отмену постановления, решения по жалобе на постановление при рассмотрении дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2019 года, решения от 06.12.2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО16 от 23 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 06 декабря 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Д.В. Панов