Апелляционное постановление № 22-1282/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-147/2021

УИД 31 RS 0020-01-2021-001671-24 дело № 22-1282/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Красова О.А.,

- представителя потерпевшего ФИО2,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 августа 2021 года, которым он –

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В период ограничения свободы ему запрещено без согласия уголовно-исполнительной инспекции изменять место жительства, покидать жилище в период с 21 часа до 7 часов, а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган.

Этим же приговором с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, который посредством СМС-сообщения (доставлено адресату 20 сентября 2021 года) надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

По утверждению представителя ФИО2, неявка доверителя связана с состоянием его здоровья и проводимым лечением.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, против чего стороны не возражали.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления ФИО3 и защитника Красова О.А., поддержавших доводы жалобы об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного, возражения прокурора Миропольской Е.В. и представителя ФИО2, полагавших жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что около 19 часов 25 минут 28 ноября 2020 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> нарушил пункты 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) - не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток, мокрое дорожное покрытие) и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть слева-направо (по ходу движения автомобиля) по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, вследствие чего допустил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеходом Потерпевший №1 получен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

виновником ДТП считает потерпевшего, который в момент наезда находился в состоянии опьянения, при пересечении проезжей части изменил движение и двинулся в обратном направлении;

в этой связи апеллянт заявляет об отсутствии технической возможности избежать наезда;

ходатайствует об оправдании по предъявленному обвинению.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в приговоре.

Осужденный не отрицает, что наезд на пешехода Потерпевший №1 совершен при движении потерпевшего по нерегулируемому пешеходному переходу.

Наряду с этим фактом, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается:

а) показаниями -

потерпевшего Потерпевший №1 о том, что был травмирован автомобилем при пересечении проезжей части по пешеходному переходу;

очевидца ФИО8, двигавшегося по пешеходному переходу навстречу потерпевшему, и сообщившему, что разойдясь с Потерпевший №1, услышал звук удара; звука торможения автомобиля не слышал;

б) протоколами-

осмотра места происшествия, из которого следует, что наезд на потерпевшего совершен вблизи <адрес><адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), выделенном дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»);

на данном участке дороги организовано двустороннее движение, проезжая часть имеет по три полосы для движения в каждом направлении; встречные потоки отделены разделительным газоном;

место наезда на Потерпевший №1 находится на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 12-18);

осмотра транспортного средства осужденного, согласно которому автомобиля «<данные изъяты>» механические повреждения переднего бампера и капота слева (т.1 л.д.77-80);

в) заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 автомобильной травмы - множественных закрытых оскольчатых переломов хирургической шейки левой плечевой кости, левой ключицы, поперечных отростков 2 и 3 поясничных позвонков, левой лонной и седалищной костей, правой большеберцовой и малоберцовой костей, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (л.д.62-65),

а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых апеллянт не обжалует.

Положения пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки и требуют от них действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 названных Правил скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При выборе скорости водитель должен учитывать метеорологические условия, а также видимость в направлении движения с тем, чтобы при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В своих первичных показаниях, данных в присутствии защитника Красова О.А., осужденный сообщал следователю, что потерпевшего не заметил из-за темного времени суток и мокрой дороги (т.1 л.д.92-93).

При движении в населенном пункте водитель, подъезжающий к пешеходному переходу, вне всяких сомнений, должен был предвидеть появление на проезжей части людей.

Указанное обстоятельство обязывало осужденного принять разумные меры предусмотрительности, в частности, снизить скорость движения до величин, позволяющих остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка.

Между тем, ФИО3 мер к торможению либо снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не предпринял.

Необнаружение апеллянтом опасности для движения исключило необходимость производства по делу автотехнической экспертизы.

Поэтому отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство о назначении такой экспертизы видится закономерным.

С учетом первичного признания заявителя, его утверждение об отсутствии технической возможности избежать наезда представляется надуманным.

Таким образом, у апелляционного суда не возникает сомнений, что в рассматриваемом случае предписания правил дорожного движения не выполнил ФИО3, а не потерпевший.

Тот факт, что в момент наезда Потерпевший №1 находился в средней степени опьянения, сам по себе, не свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения.

Из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО8 и схемы ДТП, с которой ФИО3 согласился, следует, что в момент наезда Потерпевший №1 находился на пешеходном переходе.

Таким образом, в предаварийной фазе ДТП пострадавший исполнил предписания пункта 4.3 ПДД РФ, предписывающие пешеходу переходить дорогу по пешеходному переходу.

Между тем, из показаний ФИО3 следует, что при подъезде к пешеходному переходу он скорости движения не снижал, а сам наезд на пешехода явился для него неожиданностью.

Далее, Потерпевший №1 отрицает, что в момент пересечения проезжей части изменял движение, ускорялся, возвращался назад.

Его показания подтверждает ФИО4, свидетельствующий о том, что шедший ему навстречу по переходу мужчина двигался уверенно спокойный шагом.

Фельдшер скорой помощи ФИО9 сообщил, что на месте происшествия Потерпевший №1 был адекватен, запаха алкоголя от него не исходил.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО8 и ФИО9 нет оснований, поскольку они являлись сторонними наблюдателями, незаинтересованными в исходе дела.

В этой связи суд второй инстанции склонен доверять показаниям Потерпевший №1 о том, что употребление им в обеденное время пива не сказалось на адекватности его поведения, восприятия окружающей обстановки и походке.

При таких обстоятельствах ФИО3 обоснованно признан виновным в совершении преступления, его действия по части 1 статьи 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание виновному назначено с учетом категории содеянного и данных о его личности, в быту и на работе характеризующейся положительно.

Назначенное ему наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, вследствие чего нет повода считать его неоправданно суровым.

Ввиду того, что наезд на пешехода на пешеходном переходе является грубым нарушением Правил дорожного движения (поскольку сопряжен с угрозой жизни и здоровью человека), суд обоснованно применил к ФИО3 положения части 3 статьи 47 УК РФ, назначив ему дополнительное наказание, срок которого является разумным.

Определяя размер подлежащей взысканию с осужденного компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений статей 151 и 1101 ГК РФ, приняв во внимание длительное лечение Потерпевший №1 (перенес ряд операций) и ограниченность его в движении, эмоциональные переживания пострадавшего и испытанную им физическую боль.

Поэтому взысканный с ФИО3 в пользу потерпевшего размер компенсации морального вреда представляется разумным и справедливым.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит постановленный в отношении него приговор законным, обоснованным и справедливым, и оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 августа 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО3, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение26.10.2021