Апелляционное постановление № 22К-790/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Председательствующий – Куликова Т.С. материал № 22-790/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 22 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

обвиняемого ФИО9 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Борисова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чукиной С.Н. на постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым в отношении

ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления защитника Борисова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ФИО9 По подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

<дата> ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> Улаганским районным судом Республики Алтай в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> следователь СО ОМВД России по Улаганскому району ФИО1 с согласия начальника СО ОМВД России по Улаганскому району ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО9, мотивируя недостаточностью данного срока для выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлениями и заключениями судебных экспертиз, предъявить ФИО9 обвинение, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. Кроме того, указывает в отсутствии оснований к отмене или изменению меры пресечения, поскольку ФИО9 совершил тяжкое преступление, наказание предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, которые проживают с ним в одном селе, иным образом воспрепятствовать производству по уголовном уделу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чукина С.Н. просит данное постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование жалобы указывает, что ФИО9 имеет постоянное место жительства в <адрес>, осталось выполнить одно следственное действие — ознакомление с материалами дела, то есть все следственные действия по собиранию доказательств выполнены, свидетели и потерпевшие допрошены, полагает, что при указанных обстоятельствах возможно применить более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО9 суд руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, что свидетельствует о его соответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство следователем СО ОМВД России по Улаганскому району ФИО6 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит доводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы.

Как видно из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, предварительное следствие по делу не окончено в срок по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания ФИО9 под стражей, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел сведения о тяжести совершенного преступления, личности обвиняемого, отсутствие семьи, постоянного источника дохода,

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

ФИО9 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение.

Учитывая фактические обстоятельства, а также характер и общественную опасность инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО9 может продолжить заниматься преступной деятельностью оказать давление на свидетелей, которые проживают с ним в одном силе, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения и применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО9 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО9 к инкриминируемому деянию проверялась судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, в том числе положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, принимая решение о продлении ФИО9 срока содержания под стражей, суд ошибочно указал на продление срока на 1 месяц, а всего до 3 месяцев в связи с чем, постановление в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО9 изменить.

Считать срок содержания под стражей ФИО9 продленным на 19 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть по <дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина