Апелляционное постановление № 22К-1016/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Председательствующий – Берсимбаева С.А. материал № 22-1016/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 20 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО11., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Верзунова И.В., предоставившего удостоверение № 1442 и ордер №1885,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Верзунова И.В. на постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев, в отношении

ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,е,и» ч.2 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление обвиняемого ФИО11., адвоката Верзунова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО11. обвиняется в покушении на убийство двух и более лиц, общеопасным способом из хулиганским побуждений, совершенном <дата> в <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,е,и» ч.2 ст.105 УК РФ.

05 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,е,и» ч.2 ст.105 УК РФ, в отношении ФИО11., который в этот же день задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,е,и» ч.2 ст.105 УК РФ.

07 октября 2023 года Чойским районным судом Республики Алтай в отношении обвиняемого ФИО11 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 04 декабря 2023 года, с установлением в соответствии со ст.107 УПК РФ соответствующих запретов.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 27 октября 2023 года постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2023 года отменено, в отношении обвиняемого ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04 декабря 2023 года включительно.

29 ноября 2023 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 05 марта 2024 года.

Старший следователь Турочакского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО18., с согласия руководителя Турочакского МСО СУ СК России по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО11 до 5 месяцев, мотивировав необходимостью проведения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого за пределами Республики Алтай, а также выполнения ряда иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения.

Постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2023 года данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО11 продлен до 5 месяцев, то есть по 04 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Верзунов И.В. в интересах обвиняемого ФИО11 просит данное постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, мотивируя тем, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ФИО11 скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в данной части являются необоснованными. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, который также связан с определенными ограничениями в свободе передвижения; кроме того, ранее в отношении ФИО11 постановлением суда уже избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом со стороны контролирующих органов суду не было представлено сведений, что ФИО11 допускал какие-либо нарушения, находясь под домашним арестом, также суд не проанализировал должным образом все значимые обстоятельства, которые существенно могли повлиять на изменение меры пресечения. Автор жалобы указывает на наличие у ФИО11 малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимости, которые в совокупности позволяли суду изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест, с учетом того, что все необходимые для применения данной меры пресечения документы были представлены в суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, судом учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, а также фактические обстоятельства, изложенные следователем в обоснование заявленного ходатайства, при этом суд правильно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время, поскольку предварительное следствие не окончено, идет процесс сбора доказательств, ФИО11 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, представляющего повышенную степень общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности, что с высокой степенью вероятности дает основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый не контролирует свое поведение, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются обоснованными, поскольку риск вмешательства в ход расследования по данному уголовному делу, а также риск скрыться от органов следствия, не может быть устранен при избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, который, даже с учетом установления соответствующих ограничений, не может исключить возможности совершения указанных действий.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимости, намерение не скрывать от органов следствия и не препятствовать производству по делу, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Обоснованность подозрения ФИО11 в причастности к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена, подтверждается имеющимися материалами.

Сведений о том, что ФИО11 в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: