Решение № 2-3794/2020 2-3794/2020~М-3230/2020 М-3230/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-3794/2020

Дело №

26RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, а также представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Газпромбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Алавердян (до перемены фамилии Аллахвердян) А. В. обратился в суд с выше обозначенным иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля Opel Astra, 2012 года выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от дата, регистрация автомобиля в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> произведена в установленном законом порядке. Предыдущим собственником автомобиля был ФИО5 Расчет за автомобиль произведен полностью в день его приобретения.

Указанный автомобиль приобретался истцом для личного пользования и до настоящего времени находится в его пользовании, паспорт транспортного средства также находится на руках у истца.

Имея намерение продать данный автомобиль в 2018 году истцу стало известно о том, что на автомобиль наложен арест определением Ленинского районного суда <адрес> от дата в рамках гражданского дела по иску «Газпромбанк» АО к ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В августе 2019 года истец получил копию решения Ленинского районного суда <адрес> от дата, согласно которому исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО6 удовлетворены частично. Из указанного решения истцу стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль являлся предметом залога по договору <***> от дата, заключенному между АО «Газпромбанк» с ФИО6 В связи с неисполнением ФИО6 кредитных обязательств, банк обратился в суд. Вышеуказанным решением суда обращено взыскание на залоговый автомобиль.

Приобретая вышеуказанный автомобиль, истец не знал и не мог знать о том, что он является предметом залога по следующим основаниям:

- автомобиль Opel Astra 2012 года выпуска (VIN) № в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества на официальном сайте www.reeslr-zalogov.ru не значился и не значится до настоящего времени.

- указанный автомобиль приобретен истцом не у ФИО6, с которой он не знаком и никогда не встречался.

На момент вынесения решения Ленинским районным судом <адрес> автомобиль уже находился в собственности ФИО4, однако к участию в деле он не привлекался. Кроме того, с момента вынесения решения суда Банком, по всей видимости, не предпринималось никаких мер по розыску и изъятию автомобиля.

Таким образом, истец ФИО4 является добросовестным приобретателем данного автомобиля. На сегодняшний день, подача настоящего искового заявления является единственным способом защиты истцом своего права.

Приобретая указанный автомобиль, истец установил его отсутствие в Реестре залогового имущества и проверил наличие правоустанавливающих документов у предыдущего собственника ФИО5 Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке в органе ГИБДД.

Просит суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля Opel Astra, 2012 года выпуска (VIN) №.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей. Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы иска в полном объеме, дополнительно пояснив, что при совершении сделки купли-продажи покупатель проверил наличие обременений на автомобиль на сайте www.reeslr-zalogov.ru, при этом у продавца на руках имелся оригинал ПТС, все графы в котором уже были заполнены и в связи с отсутствием места для внесения новых сведений о собственнике был выдан дубликат ПТС. Сомнений в отсутствии обременений у покупателя возникнуть не могло.

Представитель АО «Газпромбанк» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно доводов иска, указав, что АО «Газпромбанк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку еще до предъявления настоящего иска в суд, а именно дата, Банк заключил с ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» договор об уступке прав (требований) №, согласно которому Банк передал (уступил) ООО «Голиаф» права по кредитному договору <***> от дата. в связи с указанным АО «Газпромбанк» не является залогодержателем и вообще не обладает какими-либо правами по отношению к спорному имуществу и кредитному обязательству.

Кроме того, по существу заявленных требований также возражала, указав, что между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор <***> от дата на приобретение транспортного средства марки Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства в соответствии с договором залога <***> от дата.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора Банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на транспортное средство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от. дата исковое заявление Банка было удовлетворено: с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 515643,71 рублей, проценты по кредитному договору, начисляемые с дата по дату фактического исполнения решения суда, и было обращено взыскание на залоговое имущество - транспортное средство.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п.5.2.8 Договора залога транспортного средства Залогодатель обязан получить согласие Залогодержателя в письменной форме на продажу, обмен, дарение, сдачу в аренду или безвозмездное пользование другому лицу предмета залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того в соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакциях действовавших на момент заключения Договора залога - дата) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласия Банка на отчуждение залогового автомобиля истребовано не было.

Федеральным законом РФ от дата №-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, который вступил в силу с дата, внесены изменения в ГК РФ в части обязательности регистрации залога движимой вещи. Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в соответствующем реестре.

Право залога возникло у Банка дата, т.е. до введения в действие вышеуказанных требований.

Таким образом, право залога, возникшее до дата, не подлежало обязательной регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и является действующим и такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (ст. 352 ГК РФ) не распространяется на указанные правоотношения.

Регистрация залога транспортного средства, возникшего до дата, является правом, а не обязанностью Банка.

В соответствии с п.4.1.3. Кредитного договора Заемщик передал в Банк оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), что подтверждается актом приема-передачи ПТС от дата. Утверждать о наличии/отсутствии оригинала ПТС в Банке на текущий момент нецелесообразно, так как ГПБ (АО) заключил с ООО «Голиаф» дата Договор об уступке прав (требований) № от дата. Заключение вышеназванного договора не предусматривает хранение оригинала ПТС у бывшего залогодержателя.

Таким образом, ФИО9 приобрел транспортное средство по дубликату ПТС, что говорит о недобросовестности последнего и подтверждается материалами гражданского дела (представлена копия дубликата ПТС).

Утверждение истца о том, что он на момент вынесения решения суда об обращении взыскания на транспортное средство не был привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела и о том, что Банк не осуществлял розыск транспортного средства не состоятельны, так как Алавердян не являлся стороной по сделке, а именно с ним не был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства. Банк, как залогодержатель, не должен был осуществлять розыск транспортного средства, т.к. у него не было информации о том, что ФИО10 продала транспортное средства, кроме того, данные действия по вышеназванным сделкам, без согласия Кредитора, запрещены.

Считает, что Банк не утратил право залога, согласия на продажу автомобиля не давал, залог не подлежал регистрации, основания для прекращения права залога отсутствуют, принцип добросовестности на покупателя транспортного средства ФИО9 не распространяется, в связи с чем, требование ФИО9 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> был заключен с ФИО7 кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства под залог имеющегося транспортного средства. Кредит предоставлен в сумме 560900 рублей под 14% годовых на приобретение транспортного средства марки Opel Astra 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением обязательств заемщика по договору был залог транспортного средства в соответствии с договором залога транспортного средства от дата <***>.

По условиям п. 4.3.3 кредитного договора заемщик передавал по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на ответственное хранение кредитору до полного погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору перед кредитором по погашению суммы основного долга и процентов, выразившееся в допущении систематических просрочек платежей и прекращении оплаты систематических платежей кредитор обратился в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

дата Ленинским районным судом <адрес> по делу № исковые требования ГПБ (АО) к ФИО8 частично удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 515643,71 руб., проценты, подлежащие начислению по ставке 14 % годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Opel Astra, (VIN) №.

«Газпромбанк» (АО) дата был заключен с ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий приобрел права (требования) по кредитному договору <***>.

По ходатайству представителя АО «Газпромбанк» ФИО3 судом в судебном заседании истцу было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, поскольку еще до предъявления иска АО «Газпромбанк» передал все права по кредитному договору и договору залога другому лицу и в настоящий момент не обладает правами залогодержателя, на что ответчик ответил отказом, полагая, что его права были нарушены именно АО «Газпромбанк» и настаивал на рассмотрении его иска.

При этом в качестве соответчика «Коллекторское агентство «Голиаф» в рамках заявленного иска выступать не может, поскольку согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Ни одно из указанных оснований процессуального соучастия к рассматриваемым правоотношениям не применимо, поскольку никаких общих прав и обязанностей у «Коллекторское агентство «Голиаф» и АО «Газпромбанк» по отношению к спорному имуществу не имеется. Никаких самостоятельных требований к «Коллекторское агентство «Голиаф» не предъявлено, уточненного искового заявления не заявлено.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу вышеизложенного, поскольку «Газпромбанк» (АО) дата был заключен с ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий приобрел права (требования) по кредитному договору <***>, то сам «Газпромбанк» (АО) не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не обладает никакими правами залогодержателя по отношению к заложенному имуществу, в то время как по смыслу ст. 302 ГК РФ иск добросовестного приобретателя может быть предъявлен к приобретателю имущества или лицу, обладающему правами на это имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от дата удовлетворены требования Банка к ФИО6 (первоначальному собственнику автомобиля) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль. На момент вынесения указанного решения ФИО4 уже являлся собственником автомобиля OPEL Astra, однако указанное решение не обжаловал, вследствие чего оно вступило в законную силу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования ФИО4 о прекращении права залога идет в противоречие с вступившим в законную силу решением об обращении взыскания на заложенное имущество и фактически направлено на пересмотр этого решения.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО9 удовлетворению не подлежат, однако он не лишен права на обращение в суд с требованиями к надлежащему ответчику, являющемуся залогодержателем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Газпромбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля OPEL Astra, 2012 года выпуска VIN: № и прекращении залога – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2020

Судья: С.В. Рогозин