Апелляционное определение № 33-2078/2026 от 14 апреля 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 апреля 2026 года по делу № 33-2078/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-6638/2025, 27RS0004-01-2025-002277-91)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ягодиной А.А.,

судей Клименко Е.Г., Новицкой Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемные денежные средства в размере 800 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 845 623,21 рублей, из которых: 727 731,59 рублей – просроченный основной долг, 117 891,62 рублей – просроченные проценты. После смерти заемщика открыто наследственное дело №. Претензия кредитора до настоящего времени не исполнена.

У заемщика на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», находятся денежные средства в сумме 48 210,83 руб. Согласно выписке по счету после смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ произведены два перевода денежных средств через мобильный банк с карты заемщика №********№ на карту №********№ на имя Ф.О.Н. в сумме 10 000 рублей и 385 000 рублей. ФИО1 фактически принял наследство путем вступления во владение наследственным имуществом в размере 10 000 и 385 000 руб., и обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества. ФИО1, ФИО3 входят в круг наследников первой очереди, являются наследниками заемщика.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 07.09.2023 в сумме 845 623,21 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 912,46 рублей.

Определением предварительного судебного заседания от 15.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 в лице законного представителя ФИО7

Определением суда от 12.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что отказывая в удовлетворении иска, суд ошибочно исходил из того, что положения Федерального закона № 377-ФЗ и разъяснения письма Центрального банка РФ от 10.11.2022 № 59-8-2/20186 подлежат применению к спорным отношениям. Действие положений Федерального закона № 377-ФЗ распространяется на заемщика, в отношении которого указанные в ч. 1 ст. 2 Закона обязательства возникли после 24.02.2022, по кредитным договорам, заключенным до возникновения обстоятельств, указанных в п.п.1-3 ч. 1 ст. 1 Закона № 377-ФЗ, то есть до даты мобилизации/начала участия в СВО/подписания контракта. Заемщик ФИО4 принимал <данные изъяты> с 27.12.2022, а кредитный договор заключен 07.09.2023, в связи с чем оснований для прекращения обязательств по ст. 2 Федерального закона № 377-ФЗ не имелось.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО7 на рассмотрение дела в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Извещения, направленные ФИО5, ФИО1, ФИО3 не вручены адресатам, срок их хранения в почтовом отделении истек. Дело рассмотрено без участия этих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 07.09.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде между ФИО4 и банком посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

23.08.2023 должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» 23.08.2023 в 15:23 заемщику на номер телефона № поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль для подтверждения введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно протоколу СБОЛ 06.09.2023 в 20:12 заемщику на номер телефона № поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно справке о зачислении кредита 07.09.2023 банком выполнено зачисление кредита в сумме 800 000 руб. на счет № 40817810170008151927.

По состоянию на 02.04.2025 размер задолженности составляет 845 623,21 руб.

Как следует из копии свидетельства о смерти, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОЗАГС по Железнодорожному району администрации г. Хабаровска от 16.04.2025 следует, что к наследникам 1 очереди после смерти ФИО4 относятся сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Хабренко (ранее - Фиалка) Н.Е. является матерью несовершеннолетнего ФИО4 После смерти ФИО4 по заявлению ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, открыто наследственное дело №.

Судом установлено на день подачи иска наличие у ФИО4 денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» в сумме 48 210, 83 руб. Также ФИО4 принадлежали денежные средства, находившиеся на день его смерти на счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по счету, после смерти заемщика 11.07.2024 произведены два перевода денежных средств через мобильный банк с карты заемщика №********№ на карту №********№ на имя Ф.О.Н., в сумме 10 000 руб. и в сумме 385 000 руб.

Из ответа Управления Росреестра по Хабаровскому краю следует, что недвижимого имущества на праве собственности у ФИО4 не имеется.

Какое-либо иное имущество на день открытия наследства отсутствовало.

Таким образом, судом установлено, что наследство после смерти ФИО4 фактически приняли наследники первой очереди – сын ФИО1 путем перечисления с карты умершего ФИО4 на свою карту денежных средств в сумме 395 000 руб., а также сын ФИО4 – путем обращения его законного представителя к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иных наследников, принявших наследство, не имеется.

Заемщик ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <данные изъяты>

Из наследственного дела также видно, что умершему ФИО4 осуществлялись выплаты после смерти из ФКУ «ВСЦ» Минобороны России.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в абзаце пятом письма Центрального Банка Российской Федерации от 10 ноября 2022 года № 59-8-2/50186, прекращению подлежат все обязательства заемщика ФИО4, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении <данные изъяты>, в том числе по уплате неустойки, возникшие из кредитного договора, в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Федерального закона № 377-ФЗ обстоятельства возникли после 24 февраля 2022 года, независимо от даты заключения кредитного договора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции постановленными при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная инстанция в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребовала дополнительные доказательства: сведения о наличии в собственности транспортных средств у ФИО4; сведения о наследниках и наследственном имуществе ФИО4; <данные изъяты> с ФИО4

Согласно справке войсковой части – полевая почта № от 27 октября 2022 года № 11/132 ФИО6 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации и планируется к направлению в <данные изъяты>

Согласно ответу врио нотариуса ФИО2 от 06 апреля 2026 года № 238 в наследственном деле, открытом по факту смерти ФИО6 имеется заявление о принятии наследства ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследственного имущества входят права на денежные средства, находящиеся на счетах: №, №, №, № в ПАО «Сбербанк России». Сведений о других наследниках и другом имуществе в наследственном деле не имеется.

Из наследственного дела ФИО4 следует, что на дату смерти на вкладе в ПАО «Сбербанк» № имеются денежные средства в размере 6 157,69 рублей, № в размере 815,98 рублей, № в размере 0,0 рублей, № в размере 809,49 рублей, по потребительскому кредиту от 07.09.2023 года остаток задолженности на дату смерти составляет 748019, 38 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 и пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (часть 1).

В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 этой статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров прекращаются (часть 2).

Информация о наступлении обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, может быть направлена членом семьи военнослужащего кредитору, с которым таким членом семьи заключен кредитный договор (часть 4).

Для целей названного закона под заемщиком понимаются:

1) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор);

2) лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (далее - специальная военная операция) кредитный договор;

3) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня подписания контракта кредитный договор;

4) члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 данной части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 данной части (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ).

К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено названным федеральным законом, другими федеральными законами, относятся в том числе супруга (супруг) (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 этого закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Из буквального толкования приведенных выше правовых норм, в том числе и в редакции, действующей в настоящее время, следует, что в случае гибели военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции прекращаются обязательства членов его семьи по кредитным договорам, заключенным ими до дня его призыва на военную службу по мобилизации, либо до дня принятия им участия в специальной военной операции, либо до дня подписания им контракта.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и установив, что спорный кредитный договор заключен между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 07 сентября 2023 года, согласно справке войсковой части от 27 октября 2022 года ФИО6 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации и планируется к направлению в зону проведения специальной военной операции, ФИО4 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ФИО4 заключил кредитный договор после призыва на военную службу по мобилизации в зону проведения специальной военной операции, соответственно положения Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежат применению к спорным отношениям.

Из материалов дела следует, что сын умершего заемщика ФИО1 принял наследственное имущество в виде денежных средств в размере 395 000 рублей, осуществив 11 июля 2024 года перевод этих денежных средств на свою банковскую карту через мобильный банк с карты умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» на дату смерти наследодателя в общем размере 7 783,16 рублей и обязательств по потребительскому кредиту от 07.09.2023 года в размере 748019, 38 рублей на дату смерти ФИО4

Сведений о других наследниках и другом имуществе в наследственном деле не имеется, в том числе сведений о принятии наследственного имущества дочерью умершего наследодателя ФИО4 – ФИО3, дочерью ФИО5.

Согласно статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 60, 61, 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика частично, с ФИО1 и ФИО4, в лице его законного представителя ФИО7 в пользу банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от 07 сентября 2023 года в пределах стоимости принятого ответчиками наследственного имущества в размере 402 783,16 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО5 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 569,54 рубля.

На основании положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО7, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2023 года в размере 402 783,16 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 569,54 рубля.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 и ФИО5 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.