Решение № 2-393/2020 2-393/2020(2-5061/2019;)~М-4995/2019 2-5061/2019 М-4995/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-393/2020

Дело №2-393/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора и договора на оказание услуг по абонементу, возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Нептун –ДВ» (дата) был заключен договор (№) об оказании услуг по абонементу, по условиям которого, исполнитель обязался оказать истцу платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие услуги в срок с (дата) по (дата). В тот же день истцу был предложен к подписанию кредитный договор (№) с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 143 500 рублей, при этом, денежные средства были перечислены на счет ООО «Нептун», т.е. услуги были оплачены авансом в полном объеме. В период действия договора истец оплатил 83 037,1 рублей, в том числе и банковскую комиссию 887,1 рублей. При заключении договора с ООО «Нептун-ДВ» истцу диагностика проводилась со слов истца, было много документов, с которыми истец не был ознакомлен. При более подробном ознакомлении было установлено, что в договоре отсутствует информация о перечне услуг и способе их проведения. Одновременное заключение двух договоров свидетельствует о том, что договоры были направлены на достижение одной цели – продажи услуги за счет банка, наличии договоров свидетельствует о едином договоре. В феврале 2019 года ООО «Нептун – ДВ» прекратил свою деятельность, нарушив обязательства в одностороннем порядке. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор от (дата), вместе с тем, письмо было возвращено в адрес истца. (дата) в адрес ООО «Ренессанс Кредит» он направил претензию о расторжении кредитного договора от (дата), ответа на указанную претензию не последовало. Истец полагает, что нарушены его права как потребителя на получение достоверной информации, поскольку не доведение до него всей информации привело к заключению кредитного договора. ФИО1 просит расторгнуть договор на оказание услуг (№) и кредитный договор (№), обязать ООО «Нептун-ДВ» возвратить денежные средства в сумме 88188,67 руб. в счет погашения кредитного договора с процентами за пользование кредитом, а также с учетом всех остальных платежей, предусмотренных кредитным договором, взыскать с ООО «Нептун-ДВ» убытки в размере уплаченной суммы по кредитному договору, заключенному между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит Банк» с учетом банковской комиссии 83037,1 руб., почтовые расходы за направление претензий в сумме 67,2 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с ООО «КБ Ренессанс Кредит» - почтовые расходы в сумме 173 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» в суд не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Судом, по месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч.5 ст. 113 ГПКРФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.… При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Нептун-ДВ» является действующим юридическим лицом, осуществляющей различные виды деятельности, в том числе общую врачебную практику, деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки, имеет лицензию ЛО-27-01-002564 от 27.06.2018г. на право осуществления Медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). Место осуществления деятельности г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) оф.1-17, которое совпадает с юридическим адресом организации.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по абоненту (№).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3 вышеуказанного договора (№), заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель услуги ООО «Нептун-ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом, а заказчик обязуется оплатить их. Оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с (дата) по (дата). Цена договора, согласно п. 3.2.3 установлена в сумме 143 500 рублей. Платеж осуществляется посредством заключения кредитного договора от (дата) с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно условиям кредитного договора (№) от (дата), заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, последнему предоставляется кредит на сумму 143 500 руб. на 24 месяца под 21,4% годовых. Согласно п. 11 индивидуальных условий указанного кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты товаров, услуги, предоставляемых предприятием в сумме 143 500 рублей. В графе «данные о предприятии» указано ООО «Нептун-ДВ».

(дата) ООО «Нептун-ДВ» выдано истцу гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 143 500 рублей в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае отказа от услуг и расторжения договора ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат невостребованных денежных средств КБ «Ренессанс Кредит Банк» (ООО) по договору (№).

Одновременно ООО «Нептун-ДВ» выдал истцу также гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантирует ежемесячный возврат денежных средств в размере ежемесячного процента при наличии квитанций, подтверждающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет в банк.

Из предоставленного суду абонементу (Приложение (№)) к договору от (дата) в графе «Отметка о выполнении услуги» отсутствуют отметки о том, что истцу были выполнены указанные в абонементе услуги, подписи заказчика отсутствуют.

Данных о стоимости фактически оказанных услуг, порядке и сроках их предоставления не имеется.

При этом, истцом представлены копии квитанций, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в сумме 82 220 руб. в счет погашении я задолженности по кредитному договору.

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

В соответствии с п.17 Правил договор должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Согласно п.п. 27, 28, 29 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31).

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также тот факт, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг от (дата), услуги фактически не были истцу предоставлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжения договора (№) от (дата) с ООО «Нептун-ДВ» и взыскании с ответчика денежной суммы по договору в размере 82 220 руб., которые истец фактически оплатил по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободны выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Исходя из графика платежей, общий долг по кредитному договору по состоянию на (дата) составил 95 479,64 рублей (общая сумма долга по кредитному договору 177 699,94, истцом оплачено 82 220 рублей; 177 699,94-82220=95479,64).

Учитывая, что истцом была произведена частичная оплата кредита в сумме 82 220 руб., денежные средства, перечисленные КБ «Ренессанс Кредит Банк» (ООО) в ООО «Нептун-ДВ» в счет оплаты по кредитному договору (№) от (дата) подлежат возврату КБ «Ренессанс Кредит Банк» (ООО) в сумме 95 479,64 рублей.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу от (дата) заключенный между истцом и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, а целью предоставление кредита по кредитному договору (№) от (дата), является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит Банк» (ООО) был заключен в рамках договора об оказания услуг по абонементу, вследствие чего, исковые требования о расторжении кредитного договора (№) от (дата) в силу существенного изменения обстоятельств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что в ходе проведения проверки со стороны прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре и Управления Роспотребнадзора по (адрес) были установлены нарушения прав потребителей со стороны ООО «Нептун-ДВ».

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде комиссии за перечисление денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцом при перечислении денежных средств в счет погашения кредита, оплачена комиссия в общей сумме 837,1 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании комиссии за перечисление денежных средств в сумме 837,1 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом, вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца на возврат денежных средств по договору за фактически не оказанные услуги, а также учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Нептун-ДВ», предусмотренного законом штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, в данном случае в размере 43018,55 рублей ((3 000+ 83037,1)/2).

Согласно ст. 88, 94, 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ООО «Нептун-ДВ» (67,2 руб.) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (173 руб.).

В соответствии с вышеназванными нормами права, суд считает указанные расходы необходимыми, в связи с чем требования об их взыскании подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Нептун-ДВ» государственной пошлины в размере 4 321,11 руб. (300 руб. (требования о компенсации морального вреда) + 300 руб.(требования о расторжении договора)+3 721,11 руб. (требования материального характера)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 руб.- требования о расторжении договора, 400 рублей -требования материального характера) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» денежные средства в сумме 95 479,64 рублей по кредитному договору (№) от (дата) заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 82 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в сумме 837,1 рублей, штраф в размере 43 018,55 рублей, почтовые расходы в сумме 67,2 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме в сумме 173 рубля

Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4 321,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Н.О. Жукова