Приговор № 1-651/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 1-651/2018

Дело №

(сл. №)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Орехово-Зуево 26 октября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Орехово-Зуевского городского суда Тихонова В.А.

Государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К.

защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО1, представившей удостоверение № 9380 и ордер № 206553,

при секретаре Тинаевой О.Н.,

с участием подсудимого ФИО2,

без участия потерпевшей Потерпевший №1 при извещении и заявлении об этом,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> гр. РФ, <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился по месту проживания по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаражного бокса № <данные изъяты> №» <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Кроме того, ФИО2 ранее бывал в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, и достоверно знал, что часть стены вышеуказанного гаража заложена кирпичами без цементного раствора, в связи с чем кирпичи можно легко разобрать, и таким образом проникнуть внутрь.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея при себе детскую коляску, заранее приготовленную для транспортировки похищенного, подошел к гаражному боксу № <данные изъяты> №» <адрес>, после чего разобрал часть стены указанного гаража слева от ворот, а затем незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: четыре акустические колонки фирмы <данные изъяты> модели «<данные изъяты>», серийный номер «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рубле; газовый духовой шкаф марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, бензопилу марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 17000 рублей, а всего имущество на сумму 29000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, своими действиями причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей, впоследствии, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании с обвинением согласился и полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимому разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание и что приговор, постановленный в порядке особого производства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 п.1 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия квалифицированы правильно: по ст. 158 ч.2 п. п. «б,в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по вышеуказанным событиям и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он является гражданином РФ, <данные изъяты> вину полностью признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе при выходе на место при проверке этих показаний, похищенное имущество возвращено потерпевшей, частично путем добровольной выдачи ФИО4 похищенного имущества, в содеянном раскаивается, поясняет, что имеет заработки от временных договоров по разным видам работ. №

Согласно заключению комиссии экспертов № от №. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО2 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий.

В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарно-психиатрическую экспертизу ФИО2 не нуждается. ФИО2 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО2 не выявлено (№ Суд согласен с мнением комиссии врачей, т.к. нет оснований сомневаться в этом.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание (ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ранее судим за умышленные преступления, в том числе умышленное особо-тяжкое преступление, судимость не погашена, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. (ст. 63 ч.1 п. «а»).

С учетом вышеизложенного, для достижений целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание (с учетом ст. 62 ч.5 УК РФ- положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке) в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ (при рецидиве преступлений, несмотря на то, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренной санкцией статьи квалификации действий) и признает возможным, несмотря на рецидив преступлений, его исправление без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения с установлением испытательного срока в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и с возложением обязанностей: не менять местожительство без уведомления органа ведающего его исправлением, куда являться для регистрации в установленное время раз в месяц.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ – нет, учитывая обстоятельства событий и личность.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на два года.

Возложить обязанности: не менять местожительство без уведомления органа, ведающего его исправлением, куда являться для регистрации в установленное время раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня постановления приговора.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить до вступления настоящего приговору в законную силу (№

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

-<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Тихонов В.А.