Решение № 2-201/2018 2-201/2018 (2-2809/2017;) ~ М-3173/2017 2-2809/2017 М-3173/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

с участием прокурора Вакуленко О.А.,

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, указав, что 03.11.2007 примерно в 18 час. 50 мин. водитель автомобиля Toyota Vista Ardeo транзитный номер <номер> ФИО2 при движении <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО3, пересекавших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. Потерпевшая ФИО1 с места ДТП была доставлена в ГКБ № 2 с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 15/9-204 от 09.01.2008 данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, не были опасными для жизни, но влекут за собой длительное расстройство здоровья, по этому признаку, при благополучном исходе, могут быть расценены как вред здоровью средней тяжести. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГКБ № 2 с 03.11.2007 по 28.12.2007 с диагнозом: <данные изъяты>. С 2008 неоднократно проходила амбулаторное лечение в медицинских учреждениях г. Владивостока в связи с последствиями травмы, в настоящее время оформляет инвалидность.

В результате ДТП несовершеннолетняя дочь истицы ФИО3 <дата>. рождения также получила травмы и находилась на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом: закрытый перелом правой седалищной кости со смещением отломков, что расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Владивостока от 31.01.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате ДТП истице причинен моральный вред, который выражен не только в физических страданиях из-за полученных травм и их последствий (посттравматический артроз, болевой синдром, нарушение функций тазовых органов), но и нравственных страданиях в связи с ограничением в передвижении, невозможностью самообслуживания, осуществления ухода за несовершеннолетними детьми. Продолжать работать истица не могла, впоследствии была уволена, состояла на учете в службе занятости, размер назначенной пенсии по старости 10 771 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.48, 60-62), в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

На основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 29.11.2017 Бердским городским судом Новосибирской области в порядке исполнения судебного поручения ответчик ФИО2 опрошен, против удовлетворения иска возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу; указал на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возникшим повреждением здоровья истицы; частичное возмещение вреда здоровью истицы; заявил о пропуске истицей срока исковой давности (л.д. 57-63).

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 03.11.2007 примерно в 18 час. 50 мин. водитель автомобиля Toyota Vista Ardeo транзитный номер <номер> ФИО2 при движении <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО3, пересекавших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3 причинены телесные повреждения (л.д.8-9, 105-106).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 14.1 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем Toyota Vista Ardeo транзитный номер <номер>, двигаясь в г<адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.92-93).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (исследования) от 29.01.2008 № 319 при поступлении в ГКБ № 2 у ФИО1 <дата>. рождения имелась сочетанная травма тела: <данные изъяты>. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, не были опасными для жизни, но влекут за собой длительное расстройство здоровья, по этому признаку, при благополучном исходе, могут быть расценены как вред здоровью средней тяжести. Диагноз: <данные изъяты> результатами рентгенографического обследования не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался (л.д. 101-104).

Согласно материалам дела ФИО1 находилась на стационарном в ГКБ № 2 с 03.11.2007 по 28.12.2007, в дальнейшем неоднократно проходила амбулаторное лечение в период с 2008 по 2015, обращалась в медицинские учреждения консультативно в связи с последствиями травмы от 2007 (л.д. 10-20).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, повлекшим наезд на пешехода ФИО1, и причинением последней телесных повреждений.

Доводы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, опровергаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д.76), протоколом осмотра места ДТП от 03.11.2007 (л.д.80-87), схемой ДТП (л.д.88), протоколом об административном правонарушении (л.д.92), письменным объяснением ФИО2, из которого следует, что он управлял автомобилем Toyota Vista Ardeo транзитный номер <***> по доверенности (л.д.95), то есть являлся титульным владельцем источника повышенной опасности.

Из постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2008 следует, что 03.11.2007 примерно в 18 час. 50 мин. водитель автомобиля Toyota Vista Ardeo транзитный номер <номер> ФИО2 при движении <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО3, пересекавших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходам ФИО1 и ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.8). Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Доводы ответчика о том, что наезд на пешеходов произошел за пределами зоны пешеходного перехода опровергаются схемой ДТП, в которой указано направление движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, с указанной схемой ответчик согласился (л.д.88).

Таким образом, доводы истицы ФИО1 о причинении ей в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, связанного с претерпеванием физических и нравственных страданий, нашли свое подтверждение.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, их значительную выраженность и продолжительность, а также степень вины ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, совершившего наезд на потерпевшую на пешеходном переходе, его последующее поведение, в том числе частичное возмещение ФИО2 вреда здоровью истицы.

В то же время суд принимает во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства причинения потерпевшей морального вреда: недостатки в содержании дорожных сооружений в виде отсутствия освещения проезжей части, слабо видимая горизонтальная разметка на пешеходном переходе в районе дома № 20б по ул. Бородинской в г. Владивостоке, что зафиксировано актом от 03.11.2007 (л.д.94).

Суд также учитывает, что полученные при ДТП телесные повреждения не повлекли за собой инвалидизацию ФИО1 С работы ФИО5 уволена 28.02.2018 по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 117). Достоверные доказательства наличия причинной связи между полученными в 2007 травмами и невозможностью дальнейшего трудоустройства истица суду не представила. Также не представлены доказательства возникновение у истицы болезни Виллебранда в результате полученных при ДТП травмы и стресса.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым уменьшить заявленный истицей размер компенсации морального вреда до 500 000 руб. При этом у суда отсутствуют основания для определения размера компенсации морального вреда в зависимости от предполагаемого размера неполученного истицей дохода за период с момента получения травмы, а также размера назначенной ей пенсии по старости. Требования о взыскании утраченного заработка и иного дохода истицей не заявлены.

Суд находит несостоятельным заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.02.2018г.

Судья Склизкова Е.Л.